Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4г-10211/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Промбизнес", пописанную его генеральным директором Дрыгиным П.В., поданную в суд кассационной инстанции 23 июля 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Аганесяна Г.Г. к ООО "Промбизнес" об истребовании имущества из чужого незаконного владения ,

УСТАНОВИЛ:

Аганесян Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "Промбизнес" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года постановлено:

- и сковые требования Аганесяна Г.Г. к ООО "Промбизнес" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить;

- и стребовать у ООО "Промбизнес" имущество: станок гибочный; Гильотину С; Графическую панель Е 1101 без кабеля; компрессор; кран мостовой опорный; листогиб Тапко Supermax 10; многопильный станок; подстанцию комплектную до 10 кВт с трансформатором; ремень цепной пластиковый 15 м; ролл-формеры; микрориб 20 мм; тр. подст. КТП ТАС 250/10/0,4 К/К в комплекте с ТМГ; узел аспирации; дистанционное управление краном; микроскорость механизма подъема; пневмоцилиндр бесштоковый В 32*3000; таль электрическую Т-10; Трансформаторную подстанцию КТП ТАС 250/10/0,4 К/К; частотный преобразователь; нагрев, диз. 81 кВт, с непрямым нагревом AHG -80 DI ;

радиоуправление " Telecrane "; основную процессорную плату; траверсу ЛЦ-10,0 т -

1,3 м; 12-ти метровый панелеукладчик ( DUEMAS ), заводской номер N WS -101-12;

линию для непрерывного производства сэндвич-панелей ( DUEMAS ), заводской

номер CLM -2002 ЕР; столы PC для пневмоподачи ламелей N СТ-1, термоусадочный аппарат DP Н22Е; теплогенератор Master BV 290Е; двигатель MTR - FC -70-3 S -

АА 526727; электродвигатель подъема двухскоростной КП 3317-24/6;

- взыскать с ответчика в пользу Аганесяна Г.Г. госпошлину в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Промбизнес" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 27 июня 2014 года Аганесян Г.Г. и ООО "Элпанель+" заключили договор безвозмездного пользования N1, согласно которому Аганесян Г.Г. передал ООО "Элпанель+" в безвозмездное бессрочное пользование имущество, принадлежащее ему на праве собственности и находящееся по адресу: город Бологое, ул. Горская, д. 98 имущество; указанное имущество включает в себя: станок гибочный; Гильотину С; Графическую панель Е 1101 без кабеля; компрессор; кран мостовой опорный; листогиб Тапко Supermax 10; многопильный станок; подстанцию комплектную до 10 кВт с трансформатором; ремень цепной пластиковый 15 м; ролл-формеры; микрориб 20 мм; тр. подст. КТП ТАС 250/10/0,4 К/К в комплекте с ТМГ; узел аспирации; дистанционное управление краном; микроскорость механизма подъема; пневмоцилиндр бесштоковый В 32*3000; таль электрическую Т-10; Трансформаторную подстанцию КТП ТАС 250/10/0,4 К/К; частотный преобразователь; нагрев, диз. 81 кВт, с непрямым нагревом AHG-80DI; радиоуправление "Telecrane"; основную процессорную плату; траверсу ЛЦ-10,0 т -1,3 м; 12-ти метровый панелеукладчик (DUEMAS), заводской номер N WS-101-12; линию для непрерывного производства сэндвич- панелей (DUEMAS), заводской номер CLM72002 ЕР; столы PC для пневмоподачи ламелей N СТ-1; термоусадочный аппарат DP Н22Е; теплогенератор Master BV 290Е; двигатель MTR- FC-70-3S-AA 526727; электродвигатель подъема двухскоростной КП 3317-24/6 (далее - Оборудование), всего 29 позиций на общую сумму * руб.; факт передачи оборудования подтверждается Актом приема-передачи от 27 июня 2014 года, при этом пунктом 4 Договора, пунктом 2 Акта подтверждено, что Оборудование передано в смонтированном состоянии в арендованном Обществом помещении, расположенном по адресу: Тверская область, город Бологое, ул.

Горская, д. 98; право собственности Аганесяна Г.Г. на оборудование возникло на основании договоров купли-продажи от 29 июня 2011 года и 27 июня 2014 года, заключенных между ООО "Элпанель" (ИНН 7715868856) и Аганесяном Г.Г, в соответствии с Актами приема-передачи и квитанциями к приходным кассовым ордерам Оборудование передано Аганесян Г.Г. и полностью оплачено в пользу продавца; на дату передачи Оборудования ООО "Элпанель" (по договору N 01/04/14 от 01 апреля 2014 года) арендовало у ООО "Промбизнес" нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, расположенные по адресу: Тверская область, город Бологое, ул. Горская, д. 98, где и находилось полученное по Договору Оборудование; 01 июля 2014 года и 01 июня 2015 года между ООО "Элпанель" и ООО "Промбизнес" перезаключены договоры аренды вышеуказанных помещений N 01/07/14 от 01 июля 2014 года и N 01/06/15 от 01 июня 2015 года со сроком действия до апреля 2016 года; в мае 2016 года арендные отношения между ООО "Элпанель" и ООО "Промбизнес" прекратились, в связи с чем 22 февраля 2017 года Аганесян Г.Г. обратился к ООО "Элпанель" с требованием о возврате оборудования, на что получил ответ исх. N 1-27/02/17 от 27 февраля 2017 года, в соответствии с которым узнал о том, что оборудование удерживается ООО "Промбизнес"; Аганесян Г.Г. неоднократно обращался к ООО "Промбизнес" и пытался получить доступ к Оборудованию и вывезти его, однако, ООО "Промбизнес" ограничило доступ на территорию нежилых помещений, принадлежащее Аганесяну Г.Г.; о борудование отдавать отказывалось; на заявленную заказным письмом 22 марта 2017 года претензию ООО "Промбизнес" не отреагировало.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Аганесян Г.Г. исходил из того, что неоднократно обращался к ООО "Промбизнес", пытаясь получить доступ к оборудованию с целью его вывоза, однако, ООО "Промбизнес" ограничило доступ на территорию помещений, где находится оборудование и отказывает в его возврате.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Аганесяном Г.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий; согласно ст. 11 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, которая установлена процессуальным законодательством РФ; в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; согласно ст.ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; п раво собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на

имущество в иных случаях, предусмотренных законом; принудительное изъятие у собственника имущества не допускается; согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; согласно постановлению Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34); согласно пункту 35 постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ; в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих

возникновение этого права у истца (пункт 36); согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; по условиям сделки (пункт 3.3 договоров купли-продажи между ООО "Элпанель" и ООО "Промбизнес") право собственности на предмет договора переходит к покупателю только после полной оплаты всей стоимости договора и подписания сторонами акта приема-передачи товара от продавца к покупателю; таким образом, подписание актов приёма-передачи само по себе не свидетельствует о переходе права собственности на оборудование к ООО "Промбизнес", поскольку для данного перехода необходимо также произведение оплаты по договорам; и з представленных договоров аренды следует, что ООО "Промбизнес" передало ООО "Элпанель+" во временное пользование (аренду) принадлежащие арендодателю на праве собственности здание арматурного цеха, полигон ЖБИ по адресу: *, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, а также земельный участок для размещения производственных объектов по адресу: *; из текста представленных договоров не следует, что помещения передаются вместе с оборудованием, находящимся в помещениях или на земельном участке; сведения о том, что ООО "Промбизнес" заключало с арендатором какие-либо договоры, регулирующие использование последним оборудования, расположенного на территории сданных в аренду объектов ответчика отсутствуют, равно как и сведения о том, что ответчик предъявлял к арендатору какие-либо требования или претензии относительно незаконного использования принадлежащего ему оборудования отсутствуют; стороной ответчика заявлено о подложности доказательств по делу, а именно: договора купли-продажи от 29 июня 2011 года между ООО "Элпанель" и истцом, акта приёма-передачи к нему от 29 июня 2011 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 июня 2014 года N 386, договора купли-продажи от 27 июня 2014 года между ООО "Элпанель" и истцом, акта приёма-передачи к нему от 27

июня 2014 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 июня 2014 года N 382, договора купли-продажи от 27 июня 2014 года между ООО "Элпанель" и истцом, акта приёма-передачи к нему от 27 июня 2014 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 июня 2014 года N 383, договора безвозмездного пользования от 27 июня 2014 года N 1 между истцом и ООО "Элпанель+", акта приёма-передачи к нему от 27 июня 2014 года, договора аренды нежилого помещения от 01 апреля 2014 года N 01/04/14 между ООО "Элпанель" и ответчиком, акта приёма-передачи к нему от 01 апреля 2014 года, договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2014 года N 01/07/14 между ООО "Элпанель+" и ответчиком, акта приёма-передачи к нему от 01 июля 2014 года, договора аренды нежилого помещения от 01 июня 2015 года N 01/06/15 между ООО "Элпанель+" и ответчиком, акта приёма-передачи к нему от 01 июня 2015 года; данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку между сторонами имеются договорные отношения по аренде помещений по адресу: *, так как имеются доказательства заключения и исполнения договоров аренды; договоры купли-продажи, заключённые между ООО "Элпанель" и истцом, предусматривают переход права собственности от продавца к покупателю после подписания сторонами акта приёма-передачи оборудования (п. 3.2 договора от 29 июня 2011 года), подписания договора и спецификации (п. 3.2 договоров от 27 июня 2014 года), условие оплаты в данном случае не являлось обязательным; оснований не доверять представленным стороной истца договорам купли-продажи, актам приёма-передачи оборудования и квитанциям к приходно-кассовым ордерам, свидетельствующим об оплате договоров, не имеется, поскольку все документы представлены в подлинниках для обозрения суду, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные договоры ранее (с 2011 года) оспаривались сторонами сделки или заинтересованными лицами, в том числе, ответчиком, отсутствуют сведения о том, что данные договоры расторгались или изменялись, спецификации

к договорам содержат полный перечень имущества, на которое заявляет требования истец, сведений об отсутствии какого-либо перечисленного в договорах имущества сторонами, суду не представлено; тем самым, д оводы стороны ответчика о подложности договоров купли-продажи и аренды нежилого помещения, находящиеся в собственности у арендодателя, а также актов приема-передачи к ним, являются несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не подтверждены доказательствами; таким образом, заявленные Аганесян Г.Г. исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о наличии у ответчика права собственности на оборудование, не могут быть приняты во внимание, поскольку между истцом и ООО "Элпанель" заключены договор купли-продажи от 29 июня 2011 года, договор купли-продажи от 27 июня 2014 года и договор купли-продажи от 27 июня 2014 года; согласно договорам купли-продажи, ООО "Элпанель" продает истцу оборудование, а истец приобретает в собственность данное оборудование и обязуется оплатить его стоимость; право собственности на оборудование по договору от 29 июня 2011 года переходит к истцу с момента подписания акта приема-передачи, по договорам от 27 июня 2014 года - с момента подписания договора; акты приема-передачи, договоры купли-продажи и спецификация сторонами подписаны, стоимость оборудования полностью оплачена; в свою очередь, между ответчиком и ООО "Элпанель" также заключены договор купли-продажи от 27 июня 2011 года и договор купли-продажи от 01 июля 2011 года; в соответствии с условиями договоров купли-продажи, ООО "Элпанель" продает ответчику товар, а ответчик приобретает в собственность данный товар и обязуется оплатить его стоимость; право собственности на товар по договорам купли-продажи переходит от ООО "Элпанель" к ответчику с момента отгрузки товара при условии его полной оплаты; в нарушение требований положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара, ответчиком в материалы дела не представлено; учитывая положения статьи 491 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод относительного невозникновения права собственности ответчика на товар, поставленный ООО "Элпанель"; 01 апреля 2014 года между ответчиком и ООО "Элпанель" заключен договор аренды N 01/04/14, согласно которому ООО "Элпанель" приняло в аренду здание по адресу: *; в дальнейшем, аналогичные договоры аренды от 01

июля 2014 года N 01/07/14, от 01 июня 2015 года N 01/06/15 заключались между ответчиком и ООО "Элпанель+"; пунктом 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы здания, сооружения, оборудование, и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 606 ГК РФ); в процессе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривалось нахождение Оборудования в здании, ранее передаваемом в аренду ООО "Элпанель" и ООО "Элпанель+"; вместе с тем, из договоров аренды не следует, что Оборудование передавалась арендаторам совместно со Зданием, следовательно, данное Оборудование находилось в здании на ином основании; в качестве подтверждения данного обстоятельства в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования от 27 июня 2014 года N 1, на основании которого Оборудование предоставлялось ООО "Элпанель+" для размещения в здании; доказательств того, что оборудование установлено ответчиком в здании после завершения арендных отношений с ООО "Элпанель+" суду не представлено; в ответ на требование истца о возврате Оборудования от 22 февраля 2017 года, ООО "Элпанель+" подтвердило нахождение данного имущества в здании и удержание ответчиком; учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделаны правильные и обоснованные выводы о необходимости удовлетворения исковых требований по настоящему делу; доводы о подложности документов истца и необоснованном отказе в назначении технико-криминалистической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из уточненного заявления о подложности доказательств следует, что на разрешение экспертов предложено поставить следующие вопросы: соответствуют ли даты документов датам их подписания, имеются ли признаки искусственного старения бумаги; согласно протоколу судебного заседания от 29 ноября 2017

года, представитель истца Адаскин М.А. указал, что после утраты оригиналов договоров изготовлены их дубликаты; с учетом того, что вопросы ответчика направлены на определение соответствия даты подписания документов датам, указанным в них, основания для проведения экспертизы отпали; кроме того, ответы на вопросы ответчика не могли повлиять на исход дела, поскольку подписание документов более поздней датой не свидетельствует об отсутствии правоотношений; при этом вопросы о подлинности подписей, проставленных на документах от имени сторон правоотношений, на рассмотрение суда первой инстанции ответчиком не ставились.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Промбизнес" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Промбизнес" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Аганесяна Г.Г. к ООО "Промбизнес" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев