Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4г-10212/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Рысаева Д.М., подписанную его представителем Ракчеевой Е.С., направленную по почте 13 июля 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Рысаева Д.М. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда,

установил:

Рысаев Д.М. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года постановлено:

- исковые требования Рысаева Д.М. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Рысаева Д.М. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по * руб, начиная с 01 марта 2017 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Рысаева Д.М. расходы на постоянный бытовой уход в размере * руб. * коп, ежемесячно, начиная с 01 марта 2017 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Рысаева Д.М. единовременно

задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей трудоспособности, за период с 18 апреля 2013 года по 28 февраля 2017 года в размере * руб, единовременно задолженность по ежемесячным платежам на постоянный посторонний уход за период с 18 апреля 2013 года по 28 февраля 2017 года в размере * руб. * коп, компенсацию морального вреда в связи с травмированием в размере * руб, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере * руб. * коп, * руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Рысаева Д.М. компенсации морального вреда оставить без изменения;

- в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года отменить, принять по делу в этой части новое решение;

- взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Рысаева Д.М. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения утраченного заработка за период 18 апреля 2013 года по 28 февраля 2017 года в размере * руб. * коп, расходы по оплате услуг судебно-медицинской экспертизы в размере * руб. * коп.;

- взыскивать ежемесячно с ОАО "РЖД" в пользу Рысаева Д.М. в счет возмещения утраченного заработка, начиная с 01 марта 2017 года, по * руб, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- в удовлетворении исковых требований Рысаева Д.М. в остальной части отказать;

- взыскать с ОАО "РЖД" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб. 88 коп.

В кассационной жалобе истец Рысаев Д.М. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных документов следует, что 26 октября 2002 года в19:00 играя возле поезда, правая нога Рысаева Д.М. попала под колеса поезда; в результате железнодорожной травмы ему причинен травматический отрыв право голени в нижней трети, что потребовало проведение операций; на момент травмирования Рысаев Д.М. являлся несовершеннолетним, в настоящее время работает в ОРОФСОИ "След-хоккейный клуб "Ястребы" в должности "спортсмен"; согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ заработная плата Рысаева Д.М. за период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года составляет * руб. * коп.; з аключением Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 211-Т установлено, что в результате железнодорожной травмы, полученной 26 октября 2002 года, утрата профессиональной трудоспособности у Рысаева Д.М. составляет 50% с 01 октября 2009 года бессрочно; с огласно справке МСЭ Рысаев Д.М. неоднократно освидетельствовался в бюро медико-социальной экспертизы, ему установлена третья группа инвалидности бессрочно по причине "инвалидность с детства".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Рысаев Д.М. исходил из того, что травмирован железнодорожным транспортом, в результате чего у него ампутирована правая голень трети, в связи с чем ему установлена инвалидность, он потерял здоровье и возможность жить полноценной жизнью, и имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Рысаевым Д.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что поскольку Рысаеву Д.М, 25 сентября *90 года рождения, повреждения здоровья причинены в результате воздействия источника повышенной опасности при осуществлении деятельности ответчиком ОАО "РЖД", постольку ответственности по возмещению вреда должна быть возложена на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих; поскольку исходя из среднего заработка истца по месту работы размер возмещения вреда составляет * руб. * коп, что ниже величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, установленного для трудоспособного населения постановлением Правительства Российской Федерации "Об установлении величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2016 года" от 01 декабря 2016 года N 1275 в размере * руб, постольку при определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка истца, подлежат применению положения п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; тем самым, Рысаев Д.М. имеет право на возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно исходя из обычного размера вознаграждения по квалификации в данной местности; согласно ответу на запрос N 47 от 29 ноября 2016 года ОРОФСОИ "След-хоккейный клуб "Ястребы" средний размер вознаграждения работника квалификации "спортсмен" в Оренбургской области, составляет * руб.; по результатам произведенных расчетов возмещение вреда истца в связи с 50 % утратой профессиональной

трудоспособности составило * руб.; тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по * руб, начиная с 01 марта 2017 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; также с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Рысаева Д.М. подлежат взысканию расходы на постоянный бытовой уход в размере * руб. * коп, ежемесячно, начиная с 01 марта 2017 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; кроме того, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Рысаева Д.М. подлежит взысканию единовременно

задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей трудоспособности, за период с 18 апреля 2013 года по 28 февраля 2017 года в размере * руб, единовременно задолженность по ежемесячным платежам на постоянный посторонний уход за период с 18 апреля 2013 года по 28 февраля 2017 года в размере * руб. * коп.; в соответствии со ст. 151 ГК РФ е сли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; тем самым, с ОАО "РЖД", как с владельца источника повышенной опасности, вне зависимости от вины в действиях его работников, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой подлежит определению в сумме * руб. с учётом степени разумности и справедливости, также при определении размера компенсации морального вреда должны быть приняты во внимание обстоятельства происшествия и наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего; на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере * руб. *коп, * руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг; на основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО "РЖД" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб. * коп.; таким образом, заявленные Рысаевым Д.М. исковые требования должны быть

удовлетворены частично.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке в части возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности и принимая в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что о бщий порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 ГК РФ, который применяется к правоотношениям, когда потерпевший является трудоспособным и утрачивает профессиональную или в ее отсутствие общую трудоспособность, и определяется в зависимости от степени их утраты; размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1), а в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4); особенности возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, а следовательно и не являющегося трудоспособным, установлены статьей 1087 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1); по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за

причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 2); если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 3), а после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (п. 4); согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 ГК РФ; с причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший); по достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного

минимума трудоспособного населения в целом по РФ; по смыслу п. 4 ст. 1087 ГК РФ несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией, в связи с чем судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда и размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего; при таких данных, для определения утраченного заработка, Рысаев Д.М, получив повреждение здоровья в несовершеннолетнем возрасте, став в дальнейшем трудоспособным и выполняя работу определенной квалификации, имеет право требовать увеличения размера возмещения вреда, который подлежит определению с учетом положений п. 4 ст. 1087 ГК РФ исходя из фактически получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего, в данном случае - по месту работы истца, а не исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ как установлено в п. 4 ст. 1086 ГК РФ для лиц, повредивших здоровье в трудоспособном возрасте; вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что фактически получаемый им заработок был ниже заработка работника той же квалификации по месту работы истца, а представленный истцом ответ на запрос ОРОФСОИ

"След-хоккейный клуб "Ястребы" без соответствующей печати учреждения, требованиям допустимости доказательств не отвечает, а кроме того, содержит сведения о том, что по штатному расписанию на 2016 год оклад спортсмена составляет 10 000 руб, что не ниже заработка истца за месяц, который составлял * руб. 39 коп.; при таких обстоятельствах, учитывая, что исходя из среднего заработка истца по месту работы размер возмещения вреда ниже величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, установленного для трудоспособного населения, расчет суммы возмещения вреда, причиненного здоровью подлежит определению с учетом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; следовательно, с учетом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2017 года N 1490, ежемесячный размер возмещения вреда здоровью, подлежащей выплате с учетом 50% утраты истцом трудоспособности составляет * руб. (*/50%); сумма задолженности за спорный период, то есть за три года до обращения в суд и с учетом нахождения дела в суде - с 18 февраля 2013 года по 28 июля2017 года составит * руб.; в то же время, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи

со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094); установив приведенные выше обстоятельства, в соответствии с указанными положениями ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из грубой неосторожности самого потерпевшего, находившегося на момент травмирования в непосредственной близости от железнодорожного полотна, по которому следовал поезд, сумма утраченного истцом заработка, размер единовременной задолженности по ежемесячным платежам причитающимся истцу подлежат снижению до 70% от вышеуказанных сумм; таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом его грубой неосторожности и фактических обстоятельств дела, ежемесячно, начиная с 01 марта 2017 года подлежит взысканию возмещение вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности в размере * руб. (* - 70%) с последующей индексацией в установленном законом порядке, соответственно задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 18 апреля 2013 года по 28 февраля 2017 года составит * руб. * коп. (* - 70%); выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на посторонний бытовой уход являются неверными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; в индивидуальной программе реабилитации, представленной в материалы дела, нуждаемость истца в постороннем бытовом уходе не установлена, доказательств фактического несения истцом расходов на

посторонний бытовой уход в материалы дела не представлено; из заключения экспертизы, на которое сослался суд, относительно данной части исковых требований следует, что Рысаев Д.М. по последствиям перенесенной травмы нуждался в постороннем уходе с 26 октября 2002 года до 13 января 2003 года (ответ на вопрос 5), одновременно, экспертами указано на то, что с 13 января 2003 года истец может нуждаться в частичной посторонней помощи других лиц (в "бытовом уходе"), тем самым, данный вывод не позволяет сделать однозначный вывод о нуждаемости истца в таком уходе и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в постороннем бытовом уходе, равно как и доказательств несения им указанных расходов, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется; в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( статьи 98, 100 ГПК РФ); учитывая положения указанных статей ГПК РФ, размер расходов на оплату экспертизы должен быть уменьшен на 70% до * руб. 32 коп. (* - 70 %); в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; в озмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94,

98 ГПК РФ; согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в связи с тем, что в представленной суду доверенности не указано, что Рысаев Д.М. уполномочил представителей принимать участие в конкретном деле по его иску к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу; н а основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; таким образом, заявленные Рысаевым Д.М. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего апелляционного определения судебной коллегии, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца Рысаева Д.М. в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Рысаева Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Рысаева Д.М. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев