Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4г-10215/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Романовой А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Романовой А.А. к ГБОУ города Москвы Школа N1297 о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романова А.А. обратилась в суд с иском к ГБОУ города Москвы Школа N1297 о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года в удовлетворении заявленных Романовой А.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Романова А.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 01 сентября 2016 года приказом от 01 сентября 2016 года Романова А.А. принята на должность учителя начальных классов; о приеме на работу во вкладыш в трудовую книжку BT- I N 5020140 внесена запись N 22; ГБОУ города Москвы Школа N1297 в судебном заседании пояснило и не отрицало, что при приеме на работу в ГБОУ Школа N 1297 на должность учителя начальных классов, Романовой А.А. представлена трудовая книжка *, последней записью в которой на странице 17 была запись N 21 от 30 августа 2008 года об увольнении в порядке перевода в ГОУ СОШ N 783; допрошенная в качестве свидетеля Голубева Ю.Е, документовед ГБОУ Школа N 1297 пояснила, что при проведении плановой проверки личных дел и трудовых книжек сотрудников, в марте 2017 года выявлено, что Романовой А.А. при поступлении на работу представлена трудовая книжка без выданных к ней вкладышей - * и *, обнаружено, что в трудовой книжке в разделе "Сведения о поощрениях" имеется запись за номером 03 от 06 апреля 2015 года об объявлении Романовой А.А. благодарности ГБОУ "Школа N 1465 имени адмирала Н.Г. Кузнецова", однако, сведения о трудовой деятельности в данном учреждении в трудовой книжке отсутствуют; Голубевой Ю.Е. 03 апреля 2017 года по данному факту на имя директора ГБОУ Школа N 1297 Назарову А.И. составлена докладная записка; по поводу установленных фактов от Романовой А.А. запрошены объяснения, от дачи которых Романова А.А. отказалась, о чем работодателем составлен акт от 24 апреля 2017 года, указанный акт представлен в материалы дела; работодатель в судебном заседании показал, что 17 апреля 2017 года в связи с обнаруженными данными, сделал запрос в ГБОУ "Школа N 1465 имени адмирала Н.Г. Кузнецова" о трудовой деятельности Романовой А.А. в этом образовательном учреждении; на этот запрос получены ответы

от 17 апреля 2017 года N 203 и от 20 апреля 2017 года N 210 из которых следовало, что учитель начальных классов А.А. Романова работала в ГБОУ "Школа N 1465 имени адмирала Н.Г. Кузнецова" с 12 января 2015 года по 20 ноября 2015 года "На работу устроилась обманом, путем подмены вкладышей в трудовую книжку, скрыв увольнение с предыдущей работы по дискредитирующему основанию"; при приеме на работу она представила трудовую книжку * и вкладыш к ней * ;

уволена Романова А.А. из ГБОУ "Школа N 1465 имени адмирала Н.Г. Кузнецова" на основании приказа N 392 от 19 ноября 2015 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания; вкладыш в трудовую книжку Романовой А.А. не выдавался; для выяснения сведений о трудовой деятельности Романовой А.А. в ГБОУ города Москвы "Гимназия N 2072" ГБОУ города Москвы Школа N1297 17 апреля 2017 года направлен запрос N 757; из ответа на запрос следовало, что Романова А.А. принята на работу в ГБОУ города Москвы "Гимназия N 2072" на должность учителя начальных классов 02 сентября 2013 года; при приеме на работу Романова А.А. представила трудовую книжку * с вкладышем *

, выданным 02 сентября 2008 года ГОУ СОШ N 783 ВОУО ДО города Москвы; после получения ответов на запросы Голубевой Ю.Е. на имя директора ГБОУ Школа N1297 составлена докладная записка, в которой указано на то, что Романовой А.А. при приеме на работу представлена трудовая книжка с недостоверными сведениями о трудовой деятельности; 24 апреля 2017 года председатель профсоюзного комитета ГБОУ Школа N 1297 представил мотивированное мнение о возможности принятия решения об издании приказа о прекращении трудового договора с Романовой А.А. - учителем начальных классов в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; приказом от 24 апреля 2017 года N 114 с Романовой А.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; представителем ГБОУ города Москвы Школа N1297 представлен акт об отказе Романовой А.А. подписать приказ о ее увольнении.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Романова А.А. исходила из того, что увольнение незаконно, поскольку при оформлении на работу, ей были представлены все необходимые документы согласно ст. 65 ТК РФ; копия приказа об увольнении Романовой А.А. вручена не была.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Романовой А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и

нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации; в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора; Романова А.А. не предоставила полные сведения о своих местах работы, в том числе о ее работе в Гимназии N 2072, откуда она также была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; в соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; при этом, расторгая с работником трудовой договор по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель не обязан предлагать работнику другую работу и выплачивать выходное пособие; в соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового

договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников; поскольку со стороны истца допущено злоупотребление правом, постольку имелись правовые основания для расторжения трудового договора с истцом; каких - либо нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика допущено не было; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден; примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка; каких-либо нарушений установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения Романовой А.А. не установлено; таким образом, заявленные Романовой А.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Романовой А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Романовой А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Романовой А.А. к ГБОУ города Москвы Школа N1297 о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработка время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев