Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4г-10216/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Гарданова А.Р., направленную по почте 21 июля 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 года в части по гражданскому делу по иску Гарданова А.Р. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО "Сухой Порт Западный" о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гарданов А.Р. обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО "Сухой Порт Западный" о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года постановлено:

- исковые требования Гарданова А.Р. к ООО "Сухой Порт Западный" - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Сухой Порт Западный" в пользу Гарданова А.Р. сумму внесенного задатка в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, почтовые расходы в сумме * рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере * рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Гарданова А.Р. к ООО "Сухой Порт Западный" - отказать;

- в удовлетворении исковых требований Гарданова А.Р. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гарданов А.Р. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 21 июня 2016 года судебным приставом - исполнителем Химкинского РОСП России по Московской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым ТУ Росимущества в Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передана трехкомнатная квартира N 108, расположенная по адресу: *, общей площадью * кв.м. на сумму * руб; 27 июня 2016 года ТУ Росимущества в Московской области по итогам проведения электронного аукциона в соответствии с главой 3 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключило с ООО "Сухой Порт Западный" государственный контракт N * оказания услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество; 15 июля 2016 года ТУ Росимущества в Московской области в соответствии с государственным контрактом от 27 июня 2016 года N *, постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 21 июня 2016 года, уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от 04 июля 2016 года N 43-633/16, распределенным на заседании комиссии, уполномоченной распределять арестованное имущество, выдало ЗАО "Сухой Порт Западный" поручение N 478 на реализацию арестованного имущества, которым поручила ЗАО "Сухой Порт Западный" принять по акту приема - передачи у судебного пристава - исполнителя Химкинского РОСП УФССП по Московской области имущество и документы на него, принадлежащие Шина А.В, по исполнительному производству от 18 января 2012 года N 20750/12/43/50 и реализовать на открытых торгах и денежные средства, полученные от реализации имущества принять на свой счет, перечислить денежные средства на депозитный счет Химкинского РОСП УФССП по Московской области; Гарданов А.Р. для участия в торгах по продаже квартиры N *, расположенной по адресу: *,

платежным поручением N 6 от 12 октября 2016 года перечислил на расчетный счет ООО "Сухой Порт Западный" в качестве задатка * руб.; в торгах, состоявшихся 20 октября 2016 года, Гарданов А.Р. участвовал, но победителем торгов не признан; 20 октября 2016 года Гарданов А.Р. обратился в ООО "Сухой Порт Западный" с заявлением о возврате ему уплаченного платежным поручением N 6 от 13 октября 2016 года задатка в размере 4034270 руб. и указал реквизиты для перечисления задатка; письмом от 25 октября 2016 года N 161025-7 ООО "Сухой Порт Западный" сообщило Гарданову А.Р. о том, что задаток в сумме * руб, по торгам, состоявшимся 20 октября 2016 года, будет возвращен в срок до 28 октября 2016 года, но платежным поручением от 28 октября 2016 года N 8378 ООО "Сухой Порт Западный" возвратил на счет Гарданова А.Р. только сумму в размере * руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Гарданов А.Р. исходил из того, что по итогам проведенных 20 октября 2016 года торгов по продаже арестованного недвижимого имущества победителем признан Печуров А.Е, в связи с чем 20 октября 2016 года он обратился к ООО "Сухой Порт Западный" с заявлением о возврате задатка, на что был получен ответ ООО "Сухой Порт Западный", что денежные средства будут возвращены в срок до 28 октября 2016 года, однако, 28 октября 2016 года по платежному поручению N8378 исполнителем перечислена только сумма в размере * руб.; остальная сумма задатка не возвращена до настоящего времени, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Гардановым А.Р. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; согласно ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов; если торги не состоялись, задаток подлежит возврату; задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их; в соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги; в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.); согласно ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N229- ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, в соответствии с п. 1 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, является Росимущество, которое

согласно пункту 5.5 названного Положения организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений; пунктом 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" от 30 апреля 2015 года предусматривается, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации); согласно п. 2.1 вышеназванного Соглашения Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России; права и обязанности по договору о задатке несет ООО "Сухой Порт Западный", на чей расчетный счет внесен задаток и который продолжает удерживать денежные средства истца, не имея на то законных оснований, а нарушений прав истца со стороны ТУ Росимущества по Московской области не установлено; тем самым, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ТУ Росимущество по Московской области должно быть отказано; согласно условиям государственного контракта заключенного 27 июня 2017 года ТУ Росимущества по Московской области с ООО "Сухой Порт Западный", ООО "Сухой Порт Западный" совершает действия по реализации имущества от своего имени, самостоятельно обеспечивает себя средствами, необходимыми для исполнения поручений, и

несет все расходы, связанные с оказанием услуг по контракту; ООО "Сухой Порт Западный" при исполнении государственного контракта действует от своего имени, соответственно, совершая сделку с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным по исполнению обязательств, предусмотренных договором о задатке; согласно п. 1.2 государственного контракта, заключенного ТУ Росимущества по Московской области с ООО "Сухой Порт Западный" заказчик поручает (ТУ Росимущества по Московской области), а исполнитель (ООО "Сухой Порт Западный") обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, необходимые для осуществления возложенных на заказчика функций; учитывая, что задаток в сумме * руб. перечислен истцом на расчетный счет ООО "Сухой Порт Западный", оснований для взыскания невозвращенной суммы задатка с ТУ Росимущества по Московской области не имеется, в связи с чем с ОО "Сухой Порт Западный" в пользу истца подлежит взысканию означенные денежные средства; исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата должны быты удовлетворены и с ООО "Сухой Порт Западный" в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере * руб.; в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", должно быть отказано, поскольку ответчик, выступая в качестве организатора торгов, заключил с истцом договор задатка, который по своей правовой природе не относится к договору об оказании услуг, а является способом обеспечения истцом своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества в случае победы истца на торгах и указанные правоотношения

регулируются ст. 380, 381. 447, 448 ГК РФ, которые не предусматривают возможности применения правового механизма привлечения стороны, получившей задаток, к ответственности, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей"; реализация арестованного имущества является государственной функцией и полномочием Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не подпадают под правовое регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ,

оказании услуг), в то время как ответчик при заключении договора о задатке не осуществлял продажу какого-либо товара истцу, не выполнял по поручению истца какую-либо работу и не оказывал по заданию истца какие-либо услуги, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд; на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, почтовые расходы в сумме 148 рублей; согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей; таким образом, заявленные Гардановым А.Р. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Гарданова А.Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Гарданова А.Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 года в части по гражданскому делу по иску Гарданова А.Р. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО "Сухой Порт Западный" о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев