Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4г-10240/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Волкова А.М., поданную в суд кассационной инстанции 24 июля 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Волкова А.М. к ООО ЧОП "Альсин" о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.М. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Альсин" о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных Волковым А.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Волков А.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Волков А.М. с 03 января 2010 года работал в ООО ЧОП "Альсин" в должности частного охранника-старшего смены на объекте "МИБ"; согласно трудовому договору от 31 декабря 2009 года Волков А.М. должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, должностную инструкция частного охранника; 03 апреля 2017 года в ходе контроля за сменой дежурных смен, непосредственно руководителем учреждения выявлены нарушения в порядке приёма и передаче служебного оружия на объекте охраны "МИБ", сдающим смену частным охранником - старшим смены Волковым A. M. и принимающим смену частным охранником - старшим смены Чуйко П.Г.; в 07 часов 50 минут руководителем выявлено, что в период смены у Волкова А.М. отсутствуют служебный пистолет ИЖ-71, 9 мм, ВРС N 4525 и патроны 9x17 КУРЦ НПЗ LVE 380 АСР в количестве 16 штук (далее - служебный пистолет и патроны); служебный пистолет ИЖ-71 ВРС N 4525 и 16 патронов к нему во время дежурства Волкова A. M. по графику с 08:00 - 02 апреля 2017года до 08:00 часов 03 апреля 2017 года в период времени 03 апреля 2017 года с 07.47 до 08.00 в нарушение установленного порядка, находился у частного охранника - начальника смены Чуйко П.Г.; 03 апреля 2017 года Волков A. M, являясь старшим смены ранее установленного времени передал служебный пистолет ИЖ-71 ВРС N 4525 и 16 патронов к нему другому сотруднику Чуйко П.Г, при этом, указав в книге выдачи и приема оружия и патронов, несоответствующее действительности время приема-передачи оружия и патронов; указанные обстоятельства подтверждаются заключением начальника объекта от 05 апреля 2017 года; 03 и 05 апреля 2017 года составлены акты об отказе Волкова А.М. представить объяснения по вышеуказанному факту нарушения дисциплины труда, которые в последствии представлены 06 апреля 2017 года; приказом от 05 апреля 2017 года N 1300-П-7/17 Волков А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за

нарушение правил хранения и ношения служебного оружия и патронов к нему, установленных п.п. 3.11, 3.19, 3.21 Должностной инструкции охранника.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Волков А.М. исходил из того, что привлечение его к дисциплинарной ответственности произведено без всяких на то оснований, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Волковым А.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину; согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка; правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя; в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не

считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как нарушение истцом трудовой дисциплины нашло свое подтверждение, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены; тем самым, заявленные исковые требования о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворению не подлежат; в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба за период с 04 августа 2014 года по 04 августа 2017 года должно быть отказано, поскольку заработная плата истцу в указанный период начислялась в соответствии с положениями статей Трудового кодекса Российской Федерации с учетом локальных актов работодателя, в том числе Положением о системе оплаты труда и материального стимулирования работников ответчика, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП "АЛЬСИН" и трудового договора, исходя из установленной часовой тарифной ставки истца за фактически отработанное время по графикам сменности, в том числе за работу в ночное время; выплата заработной платы произведена своевременно и в полном объеме; при этом, час отдыха в течение рабочей смены в соответствии со ст. 108 Трудового кодекса Российской

Федерации в рабочее время не включается, поэтому оснований для его оплаты у работодателя не имеется; таким образом, в удовлетворении исковых требований Волкова А.М. должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что д оводы о том, что у ответчика отсутствует документ регламентирующий порядок передачи оружия на объекте охраны, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.1.5, 2.5 Должностной инструкции частного охранника - старшего смены 6 разряда, период времени ношения работником огнестрельного оружия четко определен временными рамками, поставленными в зависимость от режима работы частного охранника, который применительно к настоящему спору определен, как с 08:00 до 08:00 следующего дня, то есть исходя из вышеуказанного периода времени определяется момент получения и сдачи огнестрельного оружия при исполнении охранником профессиональных обязанностей.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Волкова А.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Волкова А.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Волкова А.М. к ООО ЧОП "Альсин" о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев