Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4г-10243/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кострыкина А.Ю., поданную в суд кассационной инстанции 23 июля 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Кострыкина А.Ю. к САО "ВСК" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кострыкин А.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных Кострыкиным А.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кострыкин А.Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 30 ноября 2012 года на 0+950 км. а/д ОПК "БОР" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей "Хонда" CR-V государственный регистрационный знак М 494 ОК 199 под управлением Кострыкиной Н.А, ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО "ВСК", принадлежащего на праве собственности Кострыкину А.Ю. и автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак У 400 СК 199, под управлением Ивасичек М.Е, застрахованного в ОАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору АТГ N185968 от 04 июля 2012 года; дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Кострыкиной Н.А. нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю "Мазда" государственный регистрационный знак У 400 СК 199 причинены механические повреждения; размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю "Мазда", без учета износа составляет * руб. 00 коп, с учетом износа - * руб. * коп.; на момент дорожно - транспортного происшествия поврежденный автомобиль застрахован в ОАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору АТГ N185968 от 04 июля 2012 года, в связи с чем ОАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело выплату страхового возмещения в размере * руб. 00 коп.; гражданская ответственность Кострыкиной Н.А, по вине которой произошло дорожно - транспортное происшествие, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО ВСК, которое выплатило ОАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. 00 коп.; указанные обстоятельства подтверждаются решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2014 года, по гражданскому делу N 2-3662/2014 по иску Открытого акционерного общества "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" к Кострыкиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в

результате дорожно-транспортного происшествия; вышеуказанным решением суда от 20 октября 2014 года с Кострыкиной Н.А. в пользу ОАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" в порядке с суброгации в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере * руб. * коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.; данное решение Зюзинского районного суда города Москвы исполнено Кострыкиной Н.А. 29 ноября 2016 года, что подтверждается чеками-ордерами.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Кострыкин А.Ю. исходил из того, что

между ним и САО "ВСК", помимо договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в отношении автомобиля марки "Хонда" CR-V государственный регистрационный знак М 494 ОК 199, также 01 января 2012 года заключен добровольного страхования имущества; страховая сумма по договору добровольного страхования составила * руб. 00 коп.; условиями данного договора предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом выплат, произведенных по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако, поскольку САО "ВСК" своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом условий вышеуказанного договора добровольного страхования, не исполнило, Кострыкиным А.Ю. понесены убытки в размере * руб. * коп, связанные с исполнением решения Зюзинского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кострыкиным А.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды; по смыслу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или

умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; поскольку в соответствии с действующим законодательством выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком на основании заявления страхователя, причинение убытков Кострыкину А.Ю. действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, постольку в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков Кострыкину А.Ю. должно быть отказано; поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, постольку в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано, правовых оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы истца о том, что он обращался к ответчику в досудебном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обращение было лишь 21 октября 2016 года, то есть уже гораздо позже наступления страхового случая, произошедшего 30 ноября 2012 года.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кострыкина А.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Кострыкина А.Ю. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Кострыкина А.Ю. к САО "ВСК" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев