Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4г-10255/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Стариковой Е.М., поданную в суд кассационной инстанции 25 июля 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Стариковой Е.М. к Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

установил:

Старикова Е.М. обратилась в суд с иском к ЦТУ Федеральной таможенной службы России о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года в удовлетворении заявленных Стариковой Е.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Старикова Е.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 1992 года Старикова Е.М. проходит службу в органах Федеральной таможенной службы Российской Федерации; 15 сентября 2011 года Старикова Е.М. по договору дарения передала принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; в судебном заседании Старикова Е.М. пояснила, что подарила долю в праве собственности на квартиру своей дочери; 15 октября 2013 года Старикова Е.М. обратилась в Центральное таможенное управление с заявлением о постановке её на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья; с 11 ноября 2013 года Старикова Е.М. поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья; Согласно выписке из протокола заседания комиссии ЦТУ по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья от 09 февраля 2017 года, дата постановки на учет Стариковой Е.М. для предоставления сотрудникам таможенных органов единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья определена как 15 сентября 2016 года с учетом того, что 15 сентября 2011 года Старикова Е.М. по договору дарения передала принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Старикова Е.М. исходила из того, что она является сотрудником ЦТУ Федеральной таможенной службы России, была поставлена на учет для получения выплаты, однако, в 2017 году узнала, что ЦТУ Федеральной таможенной службы России изменил дату постановки на учет, в связи с чем Старикова Е.М. просил признать за ней право на получение выплаты с 11 ноября 2013 года и обязать ЦТУ Федеральной таможенной службы России внести соответствующие изменения в ее учетное дело.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Стариковой Е.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 1, 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий; сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата); единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору

социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров; сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий; согласно ст. 53 ЖК РФ, вступившего в силу 01 марта 2015 года, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий; каких-либо оснований для внесения изменений в дату постановки на учет имеется, поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего порядок приобретения сотрудником права состоять на учете на получение единовременной социальной выплаты, предусмотрено такое обязательное условие как принятие сотрудника на учет не ранее чем через пять лет со дня совершения им или членами его семьи действий, повлекших ухудшению жилищных условий, и такое условие уже было ранее установлено положениями Жилищного кодекса Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, а также исходя из пункта 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты; комиссия ЦТУ

Федеральной таможенной службы России правомерно вынесла решение о постановке Стариковой Е.М. на учет с 15 сентября 2016 года с учетом того, что 15 сентября 2011 года Старикова Е.М. по договору дарения передала принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, то есть по истечении 5 лет со дня ухудшения жилищных условий; таким образом, в удовлетворении заявленных Стариковой Е.М. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что из системной взаимосвязи указанной нормы с нормами части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, определяющими условия предоставления сотруднику единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, следует, что необходимым условием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и несовершение им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; если такие действия были сотрудником совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, но не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий; также требования о принятии на учет не ранее чем через 5 лет со дня совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона, содержит пункт 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369; таким образом, основанием для отмены решения доводы истца о том, что при отчуждении доли в указанной выше квартире истцу не было известно о совершении этих действий, как ухудшающих ее жилищные условия не могут служить.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Стариковой Е.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Стариковой Е.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Стариковой Е.М. к Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев