Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4г-10258/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Есина А.А., поданную в суд кассационной инстанции 25 июля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Есина А.А. к ООО "Музенидис Трэвел", ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Есин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Музенидис Трэвел", ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных Есиным А.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года решение суда отменено; принято новое решение, которым заявленные Есиным А.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "Музенидис Трэвел" в пользу Есина А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года заявление истца Есина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы удовлетворено; истцу Есину А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 14 августа 2017 года.

В кассационной жалобе истец Есин А.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 28 июля 2013 года между Есиным А.А. и туроператором ООО "Музенидис Трэвел" заключён договор о реализации туристского продукта N *** на период с 08 сентября 2013 года по 22 сентября 2013 года в отеле "Летсос", Греция на 3-х человек; свои обязательства по оплате продукта Есиным А.А. исполнены; Есину А.А. на руки были выданы: счёт подтверждение, ваучер, международный страховой полис на сумму 30 000 Евро; из пояснений Есина А.А. следует, что во время отдыха с 08 сентября 2013 года по 22 сентября 2013 года ему и членам его семьи не предоставили забронированный номер, прекратили подачу горячей воды в номер, где они проживали, за 6 дней до отъезда; за 6 дней до отъезда в местах общего пользования было отключено освещение; по причине отсутствия освещения в местах общего пользования истец получил перелом ноги; в результате полученной травмы, Есин А.А. 4 месяца находился во временной нетрудоспособности, был лишён возможности передвижения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Есин А.А. исходил из того, что 28 июля 2013 года между ним и туроператором ООО "Музенидис Трэвел" заключён договор о реализации туристского продукта N *** на период с 08 сентября 2013 года по 22 сентября 2013 года в отеле "Летсос", Греция на 3-х человек; свои обязательства по оплате продукта им исполнены; приехав в отель 08 сентября 2013 года в 11:00 час, администратор отеля объяснила, что их номер категории "Фемили Рум 2 Ad + 1 ad" с отдельной спальней занят и предложила размещение в номерах более низкой категории; после долгих переговоров, им произведена доплата в размере 140 Евро и его семью поселили в другой номер, пообещав переселить в забронированный им номер; 17 сентября 2013 года в номере отключена горячая вода, а в коридорах и на лестнице отключено основное, аварийное, эвакуационное освещение на 6 дней до их отъезда из отеля - 22 сентября 2013 года; как указывает Есин А.А, с 17 сентября 2013 года каждый день вместо отдыха приходилось решать вопрос о том, где взять горячую воду для мытья трёх взрослых человек, в тёмное время суток в полной темноте проходить в фойе, подниматься по неосвещённой лестнице на ощупь на 2 этаж и далее в полной темноте идти по коридору до номера; также с 17 сентября 2013 года прекратилась проводиться уборка в номере, где проживала его семья, и в местах общего пользования (коридоры, лестница); как следствие 20 сентября 2013 года в 1:00 час, возвращаясь в номер, поднимаясь по неосвещённой лестнице, он наступил на мокрую тряпку, поскользнулся, упал и сильно ушиб голеностоп левой ноги; утром по телефону, указанному в международном страховом полисе, он обратился в сервисную компанию "Экспресс Ассист" за медицинской помощью; приехавший врач поставил диагноз - растяжение связок лодыжки; 22 сентября 2013 года, вернувшись в Москву, боль ноги не прошла и 23 сентября 2013 года он обратился за медицинской помощью к врачу-хирургу в поликлинику по месту жительства, где был поставлен диагноз - перелом

ноги в области голеностопа; была вызвана машина скорой помощи и осуществлена госпитализация; на больничном он находился до 24 января 2014 года; находясь в больнице, он отправил директору ООО "Музенидис Трэвел" письмо, на которое получил ответ, что директор подтверждает отключение в номере горячей воды и освещения в местах общего пользования, однако, это не может влиять на решение администрации в вопросе закрытия корпусов и переселения отдыхающих директор ООО "Музенидис Трэвел" признаёт допущенные недочёты со стороны партнёра в лице отеля и сотрудников; Есин А.А. полагает, что ООО "Музенидис Трэвел" свои договорные обязательства не выполнил, в связи с чем Есин А.А. просил взыскать с ООО "Музенидис Трэвел" в качестве компенсации морального вреда 702 500 руб, а также с ОАО "Альфа Страхование" в качестве компенсации за моральный вред 217 000 руб.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Есиным А.А. исковых требований, сославшись на то, что ООО "Музенидис Трэвел" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку повреждения были получены Есиным А.А. в отеле, который должен был создать благоприятные условия для проживания; страховая компания ОАО "Альфа Страхование" готова была оплатить оказанные медицинские услуги, однако, Есин А.А. в результате своих действий не получил медицинскую помощь, которую ему готовы были оказать; доказательств причинения Есину А.А. действиями ответчиков морального вреда, суду представлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных Есиным А.А. исковых требований должно быть отказано.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Есиным А.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания невыплаченного страхового возмещения ввиду следующего; согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; в соответствии со ст. ст. 4, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,

продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Музенидис Трэвел" являлось туроператором по предоставлению Есину А.А. туристического продукта, в соответствии с положениями договора, суд при рассмотрении дела должен был определить наличие вины как туроператора, так и третьих лиц, находящихся в договорных отношениях с туроператором, в причинении вреда здоровью Есину А.А.; при этом, установив вину третьего лица, находящегося в договорных отношениях с ООО "Музенидис Трэвел", в предоставлении услуги ненадлежащего качества, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ вследствие чего пришел к неверному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Музенидис Трэвел" отсутствовали; как следует из материалов настоящего дела, 17 сентября 2013 года в номере проживания Есина А.А. была отключена горячая вода, а в коридорах и на лестницах основное, аварийное и эвакуационное освещение на шесть дней, до отъезда Есина А.А. из отела 22 сентября 2013 года; по причине отсутствия освещения на лестнице 20 сентября 2013 года произошло травмирование Есина А.А, что также не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами настоящего дела; таким образом, ООО "Музенидис Трэвел" нарушило условия договора, заключенного с Есиным А.А, предоставив услугу ненадлежащего качества и не отвечающую требованиям безопасности; таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.

ст. 151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, как поставленного с нарушением применения норм материального права, и приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по возмещению компенсации морального вреда на ООО "Музенидис Трэвел" в размере 50 000 руб.; поскольку права Есина А.А. нарушены, постольку с ООО "Музенидис Трэвел" с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий Есина А.А. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО "АльфаСтрахование" должно быть отказано, поскольку согласно медотчету (л.д. 57) Есину А.А. было рекомендовано пройти рентген; при этом, достоверных доказательств того, что ООО "АльфаСтрахование" ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства, в том числе отказался возмещать расходы на проведение рентгена, который был рекомендован Есину А.А, суду представлено не было; таким образом, заявленные Есиным А.А. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Есина А.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Есина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Есина А.А. к ООО "Музенидис Трэвел", ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев