Определение Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 4г-10261/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Климова Р.В., представляющего на основании доверенности интересы истца Федоровой С.С., поступившую в Московский городской суд 24.07.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Смарт Сервис" к Федеровой С.С. о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Смарт Сервис" обратилось в суд с иском к Федоровой С.С. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Ответчик является собственником квартиры N ***. В период с 01.09.2013 г. по 31.10.2016 г. у Федоровой С.С. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории. В связи с данными обстоятельствами ООО "Смарт Сервис" просило взыскать с Федоровой С.С. задолженность в размере 109855,46 руб, пени в размере 30969,33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4016,50 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Смарт Сервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО "Смарт Сервис" с Федоровой С.С. задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории за период с сентября 2013 года по август 2017 года в размере 109855,46 руб, сумму пени в размере 30969,33 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4016,50 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы Федоровой С.С. отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Федоровой С.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г. и оставлении в силе решения Измайловского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Федорова С.С. является собственником квартиры N ***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.

ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией названного многоквартирного дома.

В порядке п. 14 ст. 161 ЖК РФ между застройщиком дома ООО "РосЕвроИнвест" и управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация" было заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией от 01.11.2010 г.

ООО "ДС Эксплуатация" эксплуатирует указанный жилой комплекс в соответствии с заключенными с абсолютным большинством собственников помещений договорами.

По инициативе собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 25.10.2013 г, общим собранием выбран и утвержден способ управления многоквартирным домом - управляющая организация; выбрана и утверждена управляющая организация - ООО "ДС Эксплуатация"; согласованы условия договора управления многоквартирным домом; утвержден размер платы на обслуживание и содержание многоквартирного дома в размере 70,1 руб./кв. м; согласованы дополнительные услуги и их стоимость.

Суд установил, что решения, принятые общим собранием и оформленные протоколом от 25.10.2013 г, являются действующими.

ООО "ДС Эксплуатация", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчику полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что платежи за содержание и ремонт жилого дома должны быть рассчитаны за период с 01.09.2013 г. по 31.08.2017 г. в соответствии со ставками, определенными постановлениями Правительства Москвы, что составит 131098,54 руб. Также Федоровой С.С. начислялись платежи за коммунальные услуги на сумму 188445,72 руб. Таким образом, за период с сентября 2013 г. по август 2017 г. ответчик должна была оплатить 319544,26 руб, тогда как истцом начислено 461960,59 руб. Федоровой С.С. за указанный период оплачено 331675,50 руб. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у Федоровой С.С. задолженности перед истцом.

Разрешая спор сторон, районный суд руководствовался размером платы за содержание и ремонт общего имущества на основании ставок, установленных постановлениями Правительства Москвы. Свой вывод суд мотивировал тем, что договор управления, утвержденный собственниками помещений многоквартирного дома N 42 по ул. Первомайская, и протокол общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме от 25.10.2013 г. не содержат перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия установила, что в целях обеспечения надлежащего технического обслуживания, содержания дома и придомовой территории ООО "ДС Эксплуатация" заключило договоры с ресурсоснабжающими и специализированными подрядными организациями.

По условиям указанных договоров регулярно производятся все необходимые платежи. Суммы, выставляемые к оплате собственникам квартир, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" (правопреемником которого является истец ООО "Смарт Сервис") на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются всеми необходимыми первичными финансовыми документами.

Принимая по делу новое решение, суд второй инстанции, сославшись на положения ст. ст. 39, 153, ч. 14, ст. 155, ч. 7.4 ст. 158, ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, указал, что ООО "Смарт Сервис" в отсутствие иных управляющих компаний, выбранных в порядке, установленном жилищным законодательством, является управляющей организацией указанного многоквартирного дома и несет расходы, связанные с его содержанием. В обеспечение надлежащего содержания дома истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. По данным договорам ООО "Смарт Сервис" понесло фактические расходы, подтвержденные соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной взыскал с Федоровой С.С. в пользу истца образовавшуюся за период с сентября 2013 г. по 31.08.2017 г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 120601,36 руб.

Установив, что ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по внесению в установленные сроки платы за жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия, руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, взыскала с Федоровой С.С. в пользу ООО "Смарт Сервис" неустойку в размере 53 085,92 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Федоровой С.С. в пользу ООО "Смарт Сервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4673,75 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Федоровой С.С, оспаривавшей расчет задолженности, суд апелляционной инстанции, указал, что ответчиком иного расчета задолженности, а также платежных документов, подтверждающих отсутствие задолженности, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено; начисления производились истцом согласно тарифам, утвержденным договором на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории. При этом, суд второй инстанции учел, что Федоровой С.С. принадлежит на праве собственности помещение в жилом комплексе повышенной комфортности (индивидуальный проект, использование дорогостоящего оборудования и материалов), что предполагает более высокий уровень расходов на содержание и обслуживание жилого комплекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и мнения ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Климова Р.В, представляющего на основании доверенности интересы истца Федоровой С.С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Смарт Сервис" к Федеровой С.С. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова