Определение Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 4г-10287/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Заниной М.В., поступившую в Московский городской суд 27.07.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "Инвестторгбанк" к Заниной М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек,

установил:

ПАО АКБ "Инвестторгбанк" обратилось в суд с иском к Заниной М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек. Требования мотивированы тем, что 27.06.2014 г. между ООО "Ипотечная Компания "Столица" и Заниной М.В. заключен договор займа N 284/77/14ПП, во исполнение условий которого ответчику был предоставлен заем в размере 3000000 руб. сроком на 120 месяцев под 18 % годовых. Занина М.В. обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора займа согласно графику платежей. Договор займа обеспечен залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: *** стоимостью 5700000 руб. Заемщик свои обязательства по договору не исполнила и по состоянию на 12.05.2017 г. задолженность Заниной М.В. составила 3736945 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ " Инвестторгбанк" к Заниной М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа N 284/77/14/ПП от 27.06.2014 г, заключенный между ООО "Ипотечная Компания "Столица" и Заниной М.В.

Взыскать с Заниной М.В. в пользу ПАО АКБ " Инвестторгбанк" задолженность по договору займа в размере 3736945,37 руб,

в том числе: основной долг в размере 2889479,29 руб.; проценты за пользование займом в размере 847466,08 руб.

Взыскать с Заниной М.В. в пользу ПАО АКБ " Инвестторгбанк" проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа, размер которых составляет 2889479,29 руб, из расчета 18 % годовых за период с 13.05.2017 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 4560000 руб.

Взыскать с Заниной М.В. в пользу ПАО АКБ " Инвестторгбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 26884,73 руб.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заниной М.В. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 27.06.2014 г. между ООО "Ипотечная Компания "Столица" и Заниной М.В. заключен договор займа N 284/77/14ПП.

Во исполнение условий договора Заниной М.В. был предоставлен заем в размере 3000000 руб. сроком на 120 месяцев под 18 % годовых.

Ответчик Занина М.В. обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора займа согласно графику платежей.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора займа, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно, по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 договора займа, и с учетом п.п. 3.11.1 и 3.11.2 договора займа.

Пунктом 3.4 договора займа предусмотрено, что заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий договора займа Занина М.В. свои обязательства по договору не исполнила, платежи в объеме, установленном графиками платежей, в счет погашения задолженности по договору займа надлежащим образом не производила. По состоянию на 12.05.2017 г. задолженность Заниной М.В. составила 3736945,37 руб, из которых: 2889479 руб. - задолженность по основному долгу, 847466,08 руб. - задолженность по процентам за пользование займом.

Обязательства заемщика по договору займа были обеспечены ипотекой, предметом которой стала двухкомнатная квартира ***.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности, суд исходил из расчета, представленного истцом, согласно которому общая сумма задолженности Заниной М.В. по договору займа составляет 3736945,37 руб,

в том числе: основной долг в размере 2889479,29 руб.; проценты за пользование займом в размере 847466,08 руб.

Также суд удовлетворил исковые требования ПАО АКБ " Инвестторгбанк" в части взыскания с Заниной М.В. процентов за пользование займом за период с 13.05.2017 г. по дату вступления решения суда в законную силу, начисленных на сумму займа из расчета 18 % годовых.

В период действия договора займа заемщик Занина М.В. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Установив, что обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) недвижимого имущества - квартира ***, а также что задолженность по договору займа не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обращении взыскания на указанный объект недвижимости.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд исходил из представленного истцом заключения об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 26.05.2017 г, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения составила 5700000 руб.

Руководствуясь подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд определилначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 4560000 руб, то есть 80 % от 5700000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО АКБ " Инвестторгбанк".

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о полном погашении заемщиком образовавшейся задолженности, не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о занижении банком рыночной стоимости предмета залога, суд второй инстанции отметил, что спор относительно рыночной стоимости заложенной квартиры при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обратил взыскание на имущество, которое является единственным пригодным жилым помещением для проживания ответчика членов ее семьи, судебная коллегия, ссылаясь положения ст. ст. 2, 5, 6, 50, 78, 79 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, признала необоснованным и указала, что из содержания указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не может служить препятствием для обращения на это помещение взыскания, если оно было предметом договорной или законной ипотеки.

Довод кассационной жалобы о том, что в квартире, являющейся предметом залога, проживают несовершеннолетние дети, однако суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства и тем самым нарушил права детей, является.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между займодавцем и Заниной М.В, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи. Залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки. Следовательно, в данном случае суд не обязан был проверять соблюдение прав проживающих в помещении, в том числе прав несовершеннолетних.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Заниной М.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "Инвестторгбанк" к Заниной М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова