Определение Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 4г-10328/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Ванеева А.В., поступившую в Московский городской суд 25 июля 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года по делу по иску Ванеева А.В. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании отказа в поступлении на гражданскую службу неправомерным, обязании совершить действия по восстановлении нарушенного права ,

Установил:

Ванеев А.В. обратился в суд к Министерству юстиции Российской Федерации с иском о признании отказа в поступлении на гражданскую службу неправомерным, обязании совершить действия по восстановлении нарушенного права. В обоснование заявленных требований Ванеев А.В. ссылался на то, что в соответствии со служебных контрактом N 96с от 20 мая 2014 года он проходил службу в центральном аппарате Министерства юстиции РФ и замещал должность референта департамента государственной службы и кадров на основании приказа Минюста России N 584-лс от 20 мая 2014 года, 27 марта 2017 года служебный контракт между ним и ответчиком был расторгнут на основании его личного заявления, а 24 августа 2017 года на портале федеральной государственной информационной системы "Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации" была размещена информация о вакантной должности гражданской службы ведущего советника отдела развития федеральных отношений местного самоуправления Департамента конституционного законодательства, развития федеральных отношений и местного самоуправления Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем 26 августа 2017 года он откликнулся на данную вакансию через данный портал и приложил к отклику электронную версию заполненной анкеты, после чего был приглашен в Минюст России к 11 часам 18 сентября 2017 года для проведения личного собеседования, однако на данное собеседование он явиться не смог по причине отсутствия в пределах г..Москвы, о чем он уведомил Минюст России. Письмом Минюста России N08-116134/17 от 21 сентября 2017 года его кандидатура была отклонена в связи с отсутствием необходимого опыта работы и невозможностью в полной мере оценить имеющиеся у него знания и умения в установленной сфере деятельности.

Также в письме было указано, что при размещении объявления о наличии вакансии были указаны дополнительные требования к наличию у кандидата опыта работы в федеральных органах исполнительной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, ведающих вопросами государственной политики или местного самоуправления. Данными действиями ответчика, по мнению истца, были нарушены его права и требования статьи 21 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ванеева А.В. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании отказа в поступлении на гражданскую службу неправомерным, обязании совершении действий по восстановлении нарушенного права отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно статье 73 Федерального закона о гражданской службе федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом о гражданской службе не урегулирован порядок отбора кандидатов для замещения вакантных должностей государственной гражданской службы в случаях, когда конкурс не проводится.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу.

Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы, а также отдавать предпочтения кандидату, деловые качества которого в большей степени отвечают требованиям, которые работодатель предъявляет к претендентам на вакантную должность (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Согласно ст.195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

В силу ст.12 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для замещения должности гражданской службы требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя - к специальности, направлению подготовки.

Квалификационные требования для замещения должностей гражданской службы устанавливаются в соответствии с категориями и группами должностей гражданской службы, областью и видом профессиональной служебной деятельности гражданского служащего.

Судом установлено, что с 20 мая 2014 года Ванеев А.В. в соответствии со служебным контрактом N 96с от 20 мая 2014 года проходил федеральную государственную гражданскую службу в Министерстве Юстиции РФ в должности референта Департамента государственной службы и кадров.

Приказом N 306-лс от 22 марта 2017 года Ванеев А.В. был освобожден от указанной должности по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе федерального государственного служащего.

26 августа 2017 года Ванеев А.В. откликнулся на вакансию должности ведущего советника отдела развития федеративных отношений и местного самоуправления ДКФО и приложил к отклику электронную версию резюме.

В этой связи истец был приглашен в Минюст России к 11 часам 18 сентября 2017 года для проведения личного собеседования по вопросу трудоустройства.

На данное собеседование Ванеев А.В. не явился по причине отсутствия в пределах г. Москвы, о чем уведомил Минюст России посредством электронной почты.

Письмом Минюста России N08-116134/17 от 21 сентября.2017 года кандидатура истца была отклонена в связи с отсутствием необходимого опыта работы и невозможностью в полной мере оценить имеющиеся у него знания и умения в установленной сфере деятельности.

Одновременно в указанном письме было сообщено, что в размещенном объявлении о наличии вакансии были указаны дополнительные требования к наличию у кандидата опыта работы в федеральных органах исполнительной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, ведающих вопросами государственной политики или местного самоуправления.

В обоснование настоящего иска Ванеев А.В. ссылался на то, что приглашение его на собеседование является нарушением действующего законодательства, так как поступление на гражданскую службу и ее прохождение регламентировано статьей 22 Федерального закона N 79-ФЗ, устанавливающей единый для гражданской службы порядок замещения должностей - по результатам конкурса, вследствие чего проведение 18 сентября 2017 года собеседования с кандидатами, откликнувшимися на указанную вакансию, является процедурой конкурса, которая частью 3 статьи 22 Федерального закона N79-ФЗ не предусмотрена и ему неправомерно было отказано в поступлении на государственную службу, в результате чего было нарушено его право быть принятым на государственную службу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Ванееву А.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что замещение должности ведущего советника отдела развития федеративных отношений и местного самоуправления ДКФО осуществляется, в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", без проведения конкурса, так как данная должность предусматривает оформление допуска к государственной тайне, а ссылка истца на то, что собеседование является процедурой конкурса и работодатель не вправе предъявлять иных требований к опыту работу и квалификации, является ошибочной, учитывая, что объявление о вакансии находится в открытом доступе для всех граждан - пользователей Единой системы, на которую вправе откликнуться любой заинтересовавшийся гражданин, и у ответчика имеется право оценивать претендентов на соответствие предъявляемым квалификационным требованиям к должности и выбирать способы и методы отбора кандидатов для приема на работу, в том числе, посредством проведения собеседования.

Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что, не явившись 18 сентября 2017 на собеседование, Ванеев А.В. тем самым не позволил ответчику оценить его профессиональные и деловые качества, уровень знаний, умений и опыта работы в сфере государственного строительства, развития федеративных отношений и местного самоуправления, в связи с чем его кандидатура не рассматривалась для приема на службу и отказа истцу в приеме на государственную службу в Минюст России не было, поскольку его не приглашали для трудоустройства в Минюст России.

Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, то нарушения прав истца со стороны ответчика допущено не было.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы истца о том, что действия ответчика по проведению 18 сентября 2017 года собеседования с кандидатами, откликнувшимися на указанную вакансию, является процедурой конкурса, проведение которого в соответствии с частью 3 статьи 22 ФЗ N79 не предусмотрено, и носит дискриминационный характер, судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ванеева А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.