Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4г-10343/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ермоленко А.Л., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ермоленко А., направленную по почте 24 июля 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 14 района "Зюзино" города Москвы от 04 сентября 2017 года (в редакции определения того же суда от 08 сентября 2017 года об исправлении описок) и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года по гражданскому делу по иску Ермоленко А.Л., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ермоленко А., к АО "Федеральная пассажирская компания" (третье лицо - ОАО "Российские железные дороги") о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ермоленко А.Л, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ермоленко А, обратился в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" (третье лицо - ОАО "Российские железные дороги") о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 района "Зюзино" города Москвы от 04 сентября 2017 года (в редакции определения того же суда от 08 сентября 2017 года об исправлении описок) в удовлетворении заявленных Ермоленко А.Л, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ермоленко А, исковых требований отказано.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года решение мирового судьи (в редакции определения того же суда об исправлении описок) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ермоленко А.Л, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ермоленко А, выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между Ермоленко А.Л. и АО "Федеральная пассажирская компания" заключен договор перевозки пассажиров от станции Ростов-Главный до станции Адлер путем оформления электронных билетов с электронной регистрацией N *** стоимостью 3438,90 рублей, N *** стоимостью 1549, 40 рублей на поезд N 642 по маршруту Ростов-Главный-Адлер, отправлением со станции Ростов-Главный 09 августа 2014 года в 20 часов 55 минут; оплата стоимости авиабилета была произведена Ермоленко А.Л. по банковской карте; согласно тексту электронных билетов, при приобретении электронных билетов, Ермоленко А.Л. подтвердил, что с правилами и особенностями оформления, оплаты, возврата неиспользованного электронного билета, заказанного через интернет и проезда по электронному билету, а также с офертой, ознакомлен; по причинам, независящим от перевозчика, Ермоленко А.Л. поездку на поезде N 642 отправлением со станции Ростов-Главный 09 августа 2014 года в 20 часов 55 минут не смог совершить; 09 августа 2014 года 21 часов 16 минут на транзакционном терминале самообслуживания на Ермоленко А.Л. и Ермоленко А. были оформлены проездные документы N АЖ *** и N АЖ *** на поезд N 088 по маршруту Ростов-Главный-Адлер, отправлением со станции Ростов-Главный 09 августа 2014 года в 22 часа 35 минут.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ермоленко А.Л, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ермоленко А, исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона; из информационного письма и.о. начальника Северо-Кавказского железнодорожного агентства от 10 сентября 2014 года N 114877 на обращение Ермоленко А.Л. по вопросу возврата

денежных средств за неиспользованный проездной документ и организации продажи проездных документов на пункте продажи Ростов-Главный, поступившее в "Единый информационно-сервисный центр ОАО "РЖД", каких либо оснований для возврата денежных средств не имеется, так как возврат неиспользованных электронных билетов в установленные сроки не были произведены; из информационного сообщения начальника Северо-Кавказского железнодорожного агентства от 17 декабря 2014 года N 3647/с-КавЖД на обращение, поступившее от Ермоленко А.Л. в адрес председателя Правительства Российской Федерации в части организации продажи проездных документов на пункте продажи Ростов-Главный следует, что режим работы билетных касс пункта продажи Ростов-Главный устанавливался с учетом имеющегося штата работников, объема выполняемых работ и графика движения поездов; на момент обращения Ермоленко А.Л. на пункте продажи Ростов-Главный обслуживание пассажиров производилось в 7-ми билетных кассах согласно установленному режиму работы; согласно п. 87 "Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 года N 473 пассажир имеет право получить стоимость билета без стоимости плацкарты, плату за сервисное обслуживание (при наличии) и иные платежи при возврате неиспользованного проездного документа (билета) на поезд дальнего следования в билетную кассу станции посадки пассажира при опоздании на поезд в течение 12 часов с момента его отправления; таким образом, у Ермоленко А.Л. имелась возможность произвести возврат проездных документов в течение 12 часов с момента отправления поезда со станции Ростов-Главный; согласно решениям и.о. заместителя транспортного прокурора Ростовской транспортной прокуратуры от 09 апреля 2015 года N 27-ж-2015/1290 и от 23 июня 2015 года N 27-ж-2015/2293 по жалобе Ермоленко А.Л. от 20 февраля 2015 года о неправомерных действиях работников Северо-Кавказского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания",

относительно доводов обращения, касающихся возврата денежных средств за неиспользованный билет, организации работы билетных касс в пункте продажи станции Ростов-Главный, произведенной проверкой установлено, что 09 апреля 2014 года обслуживание пассажиров в пункте продаж станции Ростов-Главный; фактически производилось в 7 билетных кассах согласно установленному режиму работы, в связи с чем у Ермоленко А.Л. имелась реальная возможность возвратить неиспользованный проездной документ в одну из касс в установленный срок для последующего получения его стоимости; возврат денежных средств за неиспользованный электронный билет, с электронной регистрацией можно произвести за 1 час до отправления поезда на сайте ОАО "РЖД" в личном кабинете, либо обратится в установленные сроки в ближайшую билетную кассу; доводы Ермоленко А.Л. о том, что он не смог воспользоваться своим правом по возврату стоимости неиспользованных билетов, из-за ненадлежащей организации работы на главном железнодорожном вокзале города Ростова-на-Дону, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проведенной проверки Ростовской транспортной прокуратурой проверки, установлено, что 09 августа 2014 года обслуживание пассажиров в пункте продаж станции Ростов-Главный фактически производилось в 7 билетных кассах согласно установленному режиму работы, а утверждение Ермоленко А.Л. о работающих 3-х кассах объективно ничем не подтверждается; кроме того, из представленной Ермоленко А.Л. расшифровки диктофонной записи между Ермоленко А.Л. и сотрудниками ОАО "РЖД" 09 августа 2014 года, следует, что Ермоленко А.Л. с вопросом о разъяснении порядка возврата электронного билета, купленного через сайт, обратился на горячую линию ОАО "РЖД" только в 22 часа 04 минуты, то есть за 31 минуту до отправления поезда N 088 и после приобретения в 21 часа 16 минут билетов на поезд N 088; возврат неиспользованных электронных билетов в установленные сроки Ермоленко А.Л. произведен не был; Ермоленко А.Л. в установленном порядке к

дежурному по вокзалу не обращался, старшему билетному кассиру в связи с ограниченным временем возврата билетов по причине приобретения на поезд N 088 отправлением в 22 часа 35 минут также не обращался, в связи с чем право на возврат стоимости неиспользованных проездных документов не реализовано по вине самого Ермоленко А.Л.; факт нарушения прав Ермоленко А.Л. как потребителя не установлено; таким образом, заявленные Ермоленко А.Л, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ермоленко А, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционное определении суда апелляционной инстанции, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ермоленко А.Л, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ермоленко А, не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ермоленко А.Л, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ермоленко А, на решение мирового судьи судебного участка N 14 района "Зюзино" города Москвы от 04 сентября 2017 года (в редакции определения того же суда от 08 сентября 2017 года об исправлении описок) и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года по гражданскому делу по иску Ермоленко А.Л, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ермоленко А, к АО "Федеральная пассажирская компания" (третье лицо - ОАО "Российские железные дороги") о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев