Определение Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 4г-10564/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Огородова Б.Н., поданную через отделение почтовой связи 26.07.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 01.08.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Огородова Б.Н. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Огородов Б.Н. обратился в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами Требования мотивированы тем, что в 2013 году истец заключил договор брокерского обслуживания, а также договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, полагая при этом, что предоставляет денежные средства Банку под уплату более высоких процентов. Огородову Б.Н. присвоен статус квалифицированного инвестора. При продаже кредитный нот имелся конфликт интересов брокера и истца, поскольку Банк "ТРАСТ" (ПАО) был заинтересован в продаже кредитных нот, а выплаты по кредитным нотам зависят от финансового состояния банка.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Огородова Б.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 24.09.2013 г. между компанией *, зарегистрированной в Нидерландах, и Банком "ТРАСТ" (ПАО) был заключен договор субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором * вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств кредитор обязался предоставить заемщику Банку "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере 90000000 долларов США. Эмитентом кредитных нот являлась компания * Таким образом, кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному компанией * заемщику Банку "ТРАСТ" (ПАО).

Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму 10000000000 долларов США компанией *, информационным меморандумом от 24.06.2011 г, составленным в отношении данной программы, положением о ценообразовании, приложением о ценообразовании от 24.09.2013 г. к глобальной программе в отношении нот участия в кредите на сумму 90000000 долларов США под *% с погашением в 2024 году, номер серии *.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере 90000000 долларов США получены Банком "ТРАСТ" (ПАО) 29.09.2013 г. Срок погашения обязательств определен 25.09.2024 г.

Кроме того, 08.06.2007 г. между компанией *, зарегистрированной в Нидерландах, и Банком "ТРАСТ" (ПАО) было заключено соглашение о предоставлении субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором * вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств кредитор обязался предоставить заемщику Банку "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере 35000000 долларов США. К указанному соглашению был заключен договор о внесении изменений от 27.08.2010 г. Эмитентом кредитных нот являлась компания *

Таким образом, кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному компанией * заемщику НБ "ТРАСТ" (ПАО).

Эмиссия указанных кредитных нот осуществлялась в соответствии с глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму 10000000000 долларов США компанией * информационным меморандумом от 27.01.2003 г, составленным в отношении данной программы, ценовым предложением от 13.06.2007 г, приложением о ценообразовании от 27.08.2010 г, номер серии *.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере 35000000 долларов США были получены Банком "ТРАСТ" (ПАО) 13.06.2007 г.

Срок погашения обязательств определен 13.07.2020 г. (в редакции договора от 27.08.2010 г.).

В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания * Банк "ТРАСТ" (ПАО) в качестве брокера заключал сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.

Так, между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и Огородовым Б.Н. был заключен договор брокерского обслуживания N * от 18.10.2013 г, в соответствии с которым брокер Банк "ТРАСТ" (ПАО) обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.

В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N *.

Приобретение кредитных нот было совершено Банком "ТРАСТ" (ПАО) на основании отдельных подписанных истцом поручений N * от 18.10.2013 г. на совершение сделок с кредитными нотами - на приобретение кредитных нот эмитента *, серия *, *, в количестве 150, номинальной стоимостью 1000 долларов США, процентная ставка 6,6 % в год, сумма оплаты составила 150632,50 доллара США; N 2 от 22.11.2013 г. - на приобретение кредитных нот эмитента *, серия *, *, в количестве 146 штук, номинальной стоимостью 1000 долларов США, процентная ставка - 11 % в год, сумма оплаты составила 153093,17 доллара США.

Денежные средства в счет оплаты кредитных нот были переведены на счет продавца со счета * истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету Огородова Б.Н.

Одновременно с приобретением кредитных нот 18.11.2013 г. и 22.11.2013 г. между истцом, ответчиком и * были заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, в соответствии с которыми банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, * обязалось приобрести кредитные ноты.

С учетом того, что обеспечением выплат по кредитным нотам являлись субординированные кредиты, полученные Банком "ТРАСТ" (ПАО), выполнение обязательств по кредитным нотам зависело от финансовой состоятельности банка.

Поскольку обязательство эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам прямо обусловлено получением платежей от заемщика (банка), постольку в случае снижения нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня кредитные ноты утрачивали какую-либо стоимость.

Приказом Банка России от 22.12.2014 г. N * в отношении Банка "ТРАСТ" (ПАО) с 22.12.2014 г. введена временная администрация.

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня 20.02.2015 г. Банк "ТРАСТ" (ПАО) разместил на сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что обязательства по выкупу кредитных нот в соответствии с условиями договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот ПАО Банк "ТРАСТ" на себя не брал, принял обязательство оказать посреднические услуги в качестве брокера, обязательство по приобретению кредитных нот у клиента были даны *. Однако доказательств того, что * обладает статусом квалифицированного инвестора, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учел, что принадлежащие истцу кредитные ноты фактически утратили свою покупательную способность, поскольку согласно условиям их выпуска в обращение выплата основной суммы долга по кредитным нотам (номинальная стоимость) и уплата купонного дохода по ним осуществляются эмитентом исключительно за счет платежей банка по соответствующему соглашению о предоставлении субординированного кредита, в связи с которым они выпущены в обращение.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов в обжалуемых судебных актах мотивированы, являются правильными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Аргументы об аффилированности НБ "ТРАСТ" (ПАО) и компании * правового значения не имеют, поскольку позиция, изложенная в решениях арбитражных судов, о том, что обязательствами по кредитным нотам по своей экономической сути являются обязательства самого НБ "ТРАСТ" (ПАО), не противоречит смыслу данного финансового инструмента, однако и не упрощает его правовую природу до взаимоотношений банка и вкладчика, и не освобождает лиц, от необходимости соблюдения правового механизма реализации отношений, связных с кредитными нотами.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, а также переоценку представленных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Огородова Б.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Огородова Б.Н. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко