Определение Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 4г-10621/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Карпушиной Л.В., поступившую в Московский городской суд 01.08.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Филькина Г.Л. к Карпушиной Л.В., АО "Страховая компания Опора" о возмещении ущерба,

установил:

Филькин Г.Л. обратился в суд с иском к Карпушиной Л.В, АО "Страховая компания Опора" (ранее АО "Страховая группа "Уралсиб") о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Ауди, принадлежащему истцу. Виновным в ДТП признана Карпушина Л.В. АО "Страховая группа "Уралсиб" заявление Филькина Г.Л. о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. постановлено:

Взыскать с АО "Страховая Компания Опора" в пользу Филькина Г.Л. в счет возмещения ущерба 120000 руб, возврат госпошлины 1700 руб, а всего 121700 руб.

Взыскать с Карпушиной Л.В. в пользу Филькина Г.Л. 721775 руб. 40 коп, возврат госпошлины 9917 руб. 75 коп, а всего 731693 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпушиной Л.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что * в районе * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащему на праве собственности Филькину Г.Л.

Названное происшествие имело место по вине Карпушиной Л.В, которой нарушены п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 6.13, п. 6.2 Правил дорожного движения.

Постановлением следователя 3-его отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от * прекращено уголовное дело по основанию п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Согласно экспертному заключению Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Эталон" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *, государственный регистрационный знак * составляет 861775 руб. 40 коп.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в АО "Страховая группа Уралсиб".

Поскольку полис страхования гражданской ответственности причинителя вреда оформлен * г, то есть до * г, лимит ответственности АО "Страховая Компания Опора" составил 120000 руб.

Истец обратился к АО "Страховая группа "Уралсиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания предложила представить решение суда или постановление о прекращении уголовного дела в отношении Карпушиной Л.В. Обязательство по выплате страхового возмещения до настоящего времени не выполнено.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательств, в том числе экспертное заключение, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что разница между размером ущерба, заявленным истцом ко взысканию и страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика Карпушиной Л.В. в размере 721775 руб. 40 коп.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, неверное толкование норм материального и процессуального права, а также на переоценку доказательств, исследованных судами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому они не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Карпушиной Л.В. не содержит.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карпушиной Л.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Филькина Г.Л. к Карпушиной Л.В, АО "Страховая компания Опора" о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко