Определение Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 4г-10623/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ООО "Мастерская классического костюма", поступившую в Московский городской суд 02.08.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Попова А.В. к ООО "Мастерская классического костюма" о защите прав потребителя,

установил:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Мастерская классического костюма" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 13.04.2017 г. истец оформил заказ на пошив мужских сорочек на общую сумму 160000 руб, сроком выполнения - 25.05.2017 г. Попов А.В. свои обязательства выполнил, однако ответчиком заказ не исполнен.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. постановлено:

Иск Попова А.В. к ООО "Мастерская классического костюма" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мастерская классического костюма" в пользу Попова А.В. денежные средства в размере 160000 руб, неустойку 138400 руб, моральный вред в размере 1000 руб, штраф в размере 149700 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Мастерская классического костюма" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3692 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующей в интересах ООО "Мастерская классического костюма", ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 13.04.2017 г. Попов А.В. оформил заказ в ООО "Мастерская классического костюма" N * на пошив четырех мужских сорочек, в том числе двух мужских сорочек по 35000 руб. и двух сорочек по 45000 руб. Общая сумма заказа составила 160000 руб. Как указано в заказе N * аванс составляет * % от стоимости заказа. Оплата оставшейся суммы производится в течение трех дней со дня проведения второй примерки. Согласно условий заказа срок исполнения начинает течь с даты получения аванса исполнителем.

13.04.2017 г. истцом было перечислено на счет ответчика 160000 руб.

27.06.2017 г. Попов А.В. обратился в ООО "Мастерская классического костюма" с претензией и требованием в течение 10 дней возвратить ему перечисленные по договору денежные средства в сумме 160000 руб.

28.06.2017 г. истец направил по электронной почте в адрес ООО "Мастерская классического костюма" претензию от 27.07.2017 г.

Ответа на претензию не последовало, требования Попова А.В. удовлетворены не были.

04.09.2017 г. истец обращался с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 05.09.2017 г. Попов А.В. обращался с жалобой в Басманную межрайонную прокуратуру г. Москвы, в которых указывал о допущенных нарушениях по выполнению заказа со стороны ответчика, в том числе указывал в жалобах, что обращался к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 160000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 730, 779, 783, 1101 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

При этом, суд исходил из того, что истец обращался к ответчику с требованиями о возврате уплаченных им денежных средств. Доказательств того, что данное требование истца было удовлетворено полностью или частично, не представлено, равно как и не доказан факт исполнения ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

В целом перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя *, действующей в интересах ООО "Мастерская классического костюма", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Попова А.В. к ООО "Мастерская классического костюма" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко