Определение Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 4г-10628/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мухрина О.Н., поданную через отделение почтовой связи 30.07.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 02.08.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Мухрина О.Н. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мухрин О.Н. обратился в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в 2014 году истец заключил договор брокерского обслуживания, а также договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, полагая при этом, что предоставляет денежные средства Банку под уплату более высоких процентов. Мухрину О.Н. присвоен статус квалифицированного инвестора. При продаже кредитный нот имелся конфликт интересов брокера и истца, поскольку Банк "ТРАСТ" (ПАО) был заинтересован в продаже кредитных нот, а выплаты по кредитным нотам зависят от финансового состояния банка.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухрина О.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 05.03.2012 г. между компанией *, зарегистрированной в Нидерландах, и Банком "ТРАСТ" (ПАО) был заключен субординированный кредитный договор, в соответствии с которым при условии получения кредитором * вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику Банку "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере 2300000000 руб.

Эмитентом кредитных нот является компания *

Таким образом, кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному компанией * заемщику Банку "ТРАСТ" (ПАО).

25.09.2014 г. было заключено дополненное соглашение о субординированном кредите в новой редакции.

Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму 10000000000 долларов США компанией *, информационным меморандумом от 24.06.2011 г, составленным в отношении данной программы, приложением о прядке расчета цены от 05.03.2012 г. к глобальной программе в отношении нот участия в кредите на сумму 10000000000 долларов США под *% с погашением в 2022 году, номер серии *.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере 2300000000 руб. были получены Банком "ТРАСТ" (ПАО) 07.03.2012 г.

Срок погашения обязательств - 07.09.2022 г.

В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания *.

Участие Банка "ТРАСТ" (ПАО) в качестве ведущего организатора и брокера/дилера было изначально предусмотрено информационным меморандумом.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.

07.07.2014 г. между Банк "ТРАСТ" (ПАО) и Мухриным О.Н. был заключен договор брокерского обслуживания N *, в соответствии с которым брокер Банк "ТРАСТ" (ПАО) обязалось за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.

В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N *.

Приобретение кредитных нот было совершено Банком "ТРАСТ" (ПАО) на основании отдельного подписанного истцом поручения N * от 07.07.2014 г. на совершение сделок с кредитными нотами - на приобретение кредитных нот эмитента *, серия *, *, номинальной стоимостью 200000 руб, в общем количестве * штук.

Сумма оплаты составила 5200000 руб.

Процентная ставка по кредитным нотам составила * % в год.

Денежные средства в счет оплаты кредитных нот были переведены на счет продавца со счета * истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету Мухрина О.Н.

Одновременно с приобретением кредитных нот 07.07.2014 г. между истцом, ответчиком и * был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, в соответствии с которым банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, * обязалось приобрести кредитные ноты.

При подписании договора брокерского обслуживания истец отдельным образом письменно и под подпись был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

В презентации кредитных нот было прямо указано, что обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные Банком "ТРАСТ" (ПАО).

Конфликт интересов между истцом как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, отсутствует. Все стороны заинтересованы в финансовой состоятельности банка.

В соответствии с п. 3.3 субординированного кредитного договора от 05.03.2012 г, Центральный Банк имеет право приостановить любую выплату основной суммы и/или суммы процентов по кредиту заемщиком по кредитному договору, если выплата последующих платежей кредиторам послужит основанием для применения мер по предупреждению банкротства кредитных организаций; уплата любой суммы процентов или основной суммы кредита должны быть субординированы в отношении права уплаты ко всем преимущественным задолженностям, так что никакая сумма не подлежит уплате кредитору в отношении кредита, пока все преимущественные задолженности заемщика не будут удовлетворены.

С учетом того, что обязательство эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам прямо обусловлено получением платежей от заемщика (банка), то в случае снижения нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня кредитные ноты утрачивают какую-либо стоимость.

Приказом Банка России от 22.12.2014 г. N * в отношении Банка "ТРАСТ" (ПАО) с 22.12.2014 г. введена временная администрация.

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня 20.02.2015 г. Банк "ТРАСТ" (ПАО) разместило на сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что обязательства по выкупу кредитных нот в соответствии с условиями договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот ПАО Банк "ТРАСТ" на себя не брал, принял обязательства оказать посреднические услуги в качестве брокера, обязательство по приобретению кредитных нот у клиента были даны *. Однако доказательств того, что * обладает статусом квалифицированного инвестора, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учел, что принадлежащие истцу кредитные ноты фактически утратили свою покупательную способность, поскольку согласно условиям их выпуска в обращение выплата основной суммы долга по кредитным нотам (номинальная стоимость) и уплата купонного дохода по ним осуществляются эмитентом исключительно за счет платежей банка по соответствующему соглашению о предоставлении субординированного кредита, в связи с которым они выпущены в обращение.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов в обжалуемых судебных актах мотивированы, являются правильными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Аргументы об аффилированности НБ "ТРАСТ" (ПАО) и компании * правового значения не имеют, поскольку позиция, изложенная в решениях арбитражных судов, о том, что обязательствами по кредитным нотам по своей экономической сути являются обязательства самого НБ "ТРАСТ" (ПАО), не противоречит смыслу данного финансового инструмента, однако и не упрощает его правовую природу до взаимоотношений банка и вкладчика, и не освобождает лиц, от необходимости соблюдения правового механизма реализации отношений, связных с кредитными нотами.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, а также переоценку представленных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мухрина О.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Мухрина О.Н. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко