Определение Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 4г-5071/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Ермизина Л.М. к ООО "У Галины" о взыскании задолженности по договору поручения, истребованное по кассационной жалобе ООО "У Галины", подписанной генеральным директором общества З.Г.Р., поступившей в суд кассационной инстанции 6 апреля 2018 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Ермизин Л.М. обратился в суд с иском к ООО "У Галины" о взыскании задолженности по договору поручения в размере 7 000 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 43 700 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор поручения на юридическое представительство N * от 25 октября 2015 года.

В соответствии с указанным договором ООО "У Галины" (доверитель) поручило истцу как поверенному с целью разрешения существующих и предотвращения потенциальных проблем и материальных потерь, связанных с правовым обеспечением, выполнять доверенное ему поручение согласно рабочим заданиям, оформляемым приложением к договору.

В свою очередь доверитель обязался своевременно принимать и оплачивать его работу по исполнению указанного поручения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за предоставляемые поверенным услуги доверитель выплачивает поверенному вознаграждение, сумма и порядок оплаты которого определяются и согласовываются в приложениях к договору по каждому рабочему заданию доверителя.

Согласно п. 3.6. договора, если доверитель не осуществит выплату вознаграждения в соответствии с условиями договора и приложений к нему, доверитель должен выплатить поверенному одновременно сумму просроченного платежа и штраф в размере 0,2% (двух десятых) процента от указанной суммы за каждый день просрочки.

25 октября 2015 года одновременно с заключением договора N * и в рамках его исполнения стороны согласовали и подписали приложение N2 к данному договору, вступающее в силу 25 ноября 2015 года.

Из текста упомянутого приложения N2 следует, что доверитель поручил, а поверенный на основании выдаваемых доверенностей принял на себя обязательства по юридическому обеспечению и фактическому исполнению действий в рамках возврата задолженности ООО "*" перед доверителем в части неисполнения обязательств по оплате договоров аренды нежилых помещений N5-Ф от 26 сентября 2011 года и N7-Ф от 26 сентября 2011 года на сумму 28 256 109, 83 руб.

Содержание поручения, согласованное в приложении N 2, определялось перечнем юридических и фактических действий.

Во исполнение обязательств по договору поручения и приложений к нему доверитель выдал ему доверенность б/н от 10 ноября 2015 года, а впоследствии - дополнительно доверенность б/н от 12 января 2016 года, с допущенной в тексте опечаткой в части указания года (2015) выдачи, идентичную по содержанию доверенности от 10 ноября 2015 года.

Он вступил в арбитражный процесс на стадии сформированного и поданного искового заявления доверителя при двух проведенных заседаниях Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85084/2015-54-541.

При этом за период с 29 сентября 2015 года по 20 июля 2016 года им были выполнены работы в рамках поручения.

Между тем, с 27 июня 2016 года доверитель прекратил с ним контакты без объяснения причин, вследствие чего 12 июля 2016 года в адрес доверителя с использованием службы "Почта России" им был направлен запрос о разъяснении действий ООО "У Галины" в сложившейся ситуации с приложением актов выполненных работ по делу для их подписания доверителем.

20 июля 2016 года доверитель вручил ему уведомление б/н об отзыве доверенности в связи с односторонним расторжением договора.

Доверитель отказался от подписания актов приемки выполненных работ без аргументированных возражений и претензий в части исполнения им поручения, а затем расторг договор без согласованного сторонами обязательного его письменного уведомления за 15 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения договора и без согласованного сторонами выполнения всех финансовых обязательств, фактически существовавших на дату прекращения действия данного договора.

2 августа 2016 года истец направил в адрес ООО "У Галины" претензию с требованием произвести оплату вознаграждения, согласованного сторонами в рамках договора поручения на юридическое представительство N * от 25 октября 2015 года и приложения N2 к указанному договору, а именно, в течение 20 рабочих дней со дня получения настоящей претензии оплатить сумму в размере 7 000 000 рублей на расчетный счет, указанный в договоре, однако, оплата ответчиком произведена не была.

Цена в размере 7 000 000 руб, соответствующая вознаграждению за исполнение части поручения, согласована сторонами и установлена в пункте 3 приложения N 2 к договору поручения на юридическое представительство от 25 октября 2015 года.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года, с ООО "У Галины" в пользу Ермизина Л.М. взысканы денежные средства в размере 7 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43700 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "У Галины" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 7 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 18 июня 2018 года, ООО "У Галины" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на принятые по данному делу судебные постановления.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Никулинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 25 июля 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2015 года между Ермизиным Л.М. (поверенный) и ООО "У Галины" (доверитель) был заключен договор поручения на юридическое представительство N *.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "У Галины" поручило истцу с целью разрешения существующих и предотвращения потенциальных проблем и материальных потерь доверителя, связанных с правовым обеспечением, выполнять доверенное ему поручение согласно рабочим заданиям, оформляемым приложениями к данному договору.

В установленных настоящим договором целях и на основании доверенностей, выдаваемых доверителем поверенному, поверенный обязался осуществлять все необходимые правовые действия, в том числе, представлять интересы доверителя перед всеми российскими и иностранными государственными, судебными, административными и другими органами, коммерческими и иными предприятиями, учреждениями и организациями, составлять, изменять и подписывать все относящиеся к делу документы, подавать исковые заявления, а также производить иные юридические и фактические действия, направленные на защиту интересов доверителя в рамках его рабочих заданий.

В течение всего срока действия настоящего договора поверенный обязался на основании согласованных с доверителем заданий и в соответствии с требованиями доверителя действовать в качестве юридического представителя.

В свою очередь доверитель обязался своевременно принимать и оплачивать услуги поверенного.

В силу пункта 2.3. договора поверенный гарантировал предоставление доверителю, по его письменному требованию, своевременных отчетов о состоянии и результатах исполнения поручений доверителя.

Согласно пункту 3.1. договора за предоставляемые поверенным по настоящему договору услуги доверитель выплачивает поверенному вознаграждение, сумма и порядок оплаты которого определяются и согласовываются в приложениях к договору по каждому рабочему заданию доверителя.

В соответствии с п. 3.2. договора отчеты о состоянии и результатах выполнения заданий доверителя, предусмотренные пунктом 2.4. настоящего договора, направляются поверенным доверителю по его запросу на любом этапе выполнения рабочих заданий.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что если доверитель не осуществит выплату вознаграждения в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, то доверитель должен выплатить поверенному одновременно сумму просроченного платежа и штраф в размере 0,2% (двух десятых) процента от указанной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1. договора настоящий договор действует в течение трех лет от даты вступления в силу.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право доверителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Если настоящий договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе, в соответствии с приложениями, определяющими рабочие задания.

Доверитель вправе прекратить действие настоящего договора в одностороннем порядке при условии письменного уведомления поверенного (не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения договора) и выполнения всех финансовых обязательств, фактически существующих на дату прекращения действия настоящего договора.

25 октября 2015 года в рамках исполнения договора N * стороны согласовали и подписали приложение N2 к данному договору, вступившее в силу 25 ноября 2015 года.

Исходя из данного приложения N2 доверитель поручил, а поверенный на основании выдаваемых ему доверенностей принял на себя обязательства по юридическому обеспечению и фактическому исполнению действий в рамках возврата задолженности ООО "*" перед доверителем в части неисполнения обязательств по оплате договоров аренды нежилых помещений N5-Ф от 26 сентября 2011 года и N7-Ф от 26 сентября 2011 года на сумму 28 256 109, 83 руб.

Доверитель обязался выплатить поверенному вознаграждение в следующем порядке:

в случае отказа доверителя от услуг поверенного, в том числе, в результате правопреемства, начиная с момента рассмотрения искового заявления арбитражным судом или же на более поздней стадии исполнения обязательств, доверитель оплачивает поверенному сумму в размере семь миллионов рублей, что соответствует вознаграждению за исполнение части поручения.

Содержание поручения, согласованное в приложении N 2, определяется следующим перечнем юридических и фактических действий:

проверкой юридической обоснованности требований, фактически выполненных процессуальных и иных действий до вступления поверенного в процесс,

консультацией по текущему заданию в любое время по требованию доверителя,

подготовкой и подачей искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, организацией и координацией действий иных представителей,

представительством в суде первой инстанции (в случае необходимости);

подачей отзывов, разъяснений, ходатайств и иных требуемых в рамках искового процесса документов;

представлением доверителю ситуационных отчетов по его требованию;

представительством в суде апелляционной инстанции (в случае необходимости);

представительством в суде кассационной инстанции (в случае необходимости) (т.1 л.д. 22).

Во исполнение обязательств по договору поручения и приложений к нему доверитель выдал поверенному доверенность б/н от 10 ноября 2015 года, а в последующем дополнительно - доверенность б/н от 12 января 2016 года, с допущенной в тексте опечаткой в указании года (2015) выдачи, идентичную по содержанию предыдущей доверенности от 10 ноября 2015 года.

Судом установлено, что Ермизин Л.М. вступил в арбитражный процесс на стадии сформированного и поданного искового заявления доверителя при двух проведенных заседаниях Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85084/2015-54-541.

За период с 29 сентября 2015 года по 20 июля 2016 года поверенным были выполнены следующие работы в рамках поручения:

рассмотрены и устранены недостатки мотивировки и обоснования исковых требований по позициям:

по дополнительным соглашениям к договорам аренды как отдельным договорам оказания услуг с абонентским обслуживанием - подготовлено обоснование, разъяснение позиции истца,

по договору субаренды с ИП В.К.В,

по использованию крыши для телекоммуникационного оборудования - обоснование требований, несмотря на то, что ответчик предоставил письменное согласие доверителя на размещение оборудования, о котором поверенный не был проинформирован заранее,

взыскатель неоднократно встречался с доверителем для разъяснений тому ситуации и необходимости проведения тех или иных действий,

поверенным осуществлена фотосъемка рекламного оборудования в помещениях доверителя, переданных в аренду, 6 октября 2015 года, в дальнейшем использованная в судебном разбирательстве.

Поскольку исковое заявление было подано доверителем в суд до вступления поверенного в процесс, истец направил в Арбитражный суд г. Москвы дополнения и обоснования исковых требований, разъяснения правовой позиции доверителя по следующим позициям:

в отношении правовой природы дополнительных соглашений к договорам аренды - 7 октября 2015 года (в материалах дела А40-85084/2015-54-541);

в отношении привлечения ИП В.К.В. в качестве третьего лица - 7 октября 2015 года (в материалах дела А40-85084/2015-54-541),

подготовлено дополнительное обоснование исковых требований в рамках вопросов суда 24 декабря 2015 года (в материал ах дела N А40-85084/2015-54-541).

В отношении ИП В.К.В подготовлены и обоснованы - заявление о взыскании убытков, заявление об освобождении незаконно занимаемых помещений -18 октября 2015 года (в материалах дела А40-85084/2015-54-541), организовано представительство доверителя в Арбитражном суде г. Москвы квалифицированным юристом, сформировано направление опроса свидетеля Х.Н.М, подготовлены представители для проведения опроса и вопросы к свидетелю.

Доверителю взыскателем неоднократно при личных встречах вручались исполненные поверенным ситуационные отчеты, тексты разъяснений и дополнений правовой позиции ООО "У Галины", по результатам которых дополнения и разъяснения подписывались доверителем и направлялись в суд.

Поверенным 25 февраля 2016 года подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2015 года, которая принята судом к производству 16 марта 2015 года; получен и расшифрован аудио-протокол выступления свидетеля Хасина Н.М. в заседании Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года с целью урегулирования спора между доверителем и свидетелем, использования показаний свидетеля в качестве обоснований незаконности решения Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2015 года; он представлял интересы доверителя в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года (первая инстанция) в части принятия судом дополнительного решения (в материалах дела N А40-85084/2015-54-541); им подготовлена апелляционная жалоба на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы (в материалах дела N 09АП-25804/2016-ГК)

Кроме того, поверенный представлял интересы доверителя в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции 18 апреля, 18 мая и 27 июня 2016 года, по результатам которых вынесено постановление апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований доверителя (в материалах дела N 09АП-12479/2016-ГК).

Часть работ, выполненных поверенным в интересах доверителя, а именно:

первичный анализ текущей ситуации в рамках арбитражного дела N А40- S 5084/2015-54-541 по исковому заявлению и имеющимся материалам дела,

встреча и преддоговорные переговоры с генеральным директором ООО "У Галины" З.Г.Р, обсуждение первичного отчета, дополнений и разъяснений к исковому заявлению,

проведение совместной встречи с действовавшими на октябрь 2015 года представителями ООО "У Галины" в Арбитражном суде г. Москвы Д.Д.В, Новичковым М.С. и генеральным директором ООО "У Галины" З.Г.Р. на предмет согласования действий в исковом производстве по делу N А40-85084/2015-54-541,

исполнена поверенным до заключения договора от 25 октября 2015 года на юридическое представительство, одобрена генеральным директором ООО "У Галины" З.Г.Р. и включена в текст приложения N 2 к указанному договору, как часть выполняемых поверенным в рамках поручения работ.

С 27 июня 2016 года доверитель прекратил контакты с истцом, вследствие чего 12 июля 2016 года в адрес доверителя с использованием "Почта России" истцом был направлен запрос о разъяснении действий ООО "У Галины" в сложившейся ситуации с приложением актов выполненных работ по делу N А40-165787/15-16-979 и по делу N А-40-85084/15 для их подписания доверителем (т.1 л.д. 26).

20 июля 2016 года доверитель вручил поверенному уведомление б/н об отзыве доверенности в связи с односторонним расторжением договора (т.1 л.д. 25) и отказался от подписания актов приемки выполненных работ по делу N 09АП-12479/2016-ГК и по делу N А-40-85084/15.

В соответствии с пунктом 4.2. договора доверитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Если настоящий договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе, в соответствии с приложениями, определяющими рабочие задания.

По приложению N 2 к договору доверитель принял на себя следующие обязательства: в случае отказа доверителя от услуг поверенного, в том числе, в результате правопреемства, начиная с момента рассмотрения искового заявления арбитражным судом или же на более поздней стадии исполнения обязательств доверитель оплачивает поверенному сумму в размере семь миллионов рублей, что соответствует вознаграждению за исполнение части поручения.

2 августа 2016 года Ермизин Л.М. направил в адрес ООО "У Галины" претензию с требованием произвести оплату вознаграждения, согласованную сторонами в рамках договора поручения и приложения N2 к указанному договору, которая удовлетворена не была.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что истец до момента одностороннего отказа ответчика от договора исполнял обязанности по нему, однако ответчиком обязанность по оплате услуг истца не исполнена, вознаграждение за исполнение части поручения не выплачено.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора вознаграждение в пользу Ермизина Л.М. подлежало выплате лишь после получения ООО "У Галины" денежных средств от должника, то есть по достижении конкретного результата, были судом отклонены как не противоречащие условиям договора от 25 октября 2015 года и приложения N2 к нему, из которого следует, что в случае отказа доверителя от услуг поверенного, начиная с момента рассмотрения искового заявления арбитражным судом или на более поздней стадии исполнения обязательств, доверитель выплачивает поверенному сумму в размере 7 000 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение части поручения.

Учитывая, что ответчик отказался от услуг истца после разрешения арбитражным судом исковых требований ООО "У Галины", суд правомерно взыскал в пользу истца вознаграждение, предусмотренное приложением к договору.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору поручения, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке служить не может.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в силу пункта 6.4 договора от 25 октября 2015 года все споры по нему подлежат разрешению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате РФ, на правомерность постановленного по делу решения не влияют, поскольку сведений о том, что ответчик до момента разрешения спора заявлял суду возражения против рассмотрения данного дела судом, ссылаясь на наличие третейского соглашения, материалы дела не содержат.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что в решении суда не приведено расчета задолженности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер вознаграждения Ермизина Л.М, подлежащего выплате ему при отказе ответчика от его услуг, установлен приложением N2 к договору от 25 октября 2015 года

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "У Галины" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова