Определение Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 4г-5388/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Берлизеву С.Н., Исхакову М.М., ООО "Евростандарт", ООО "ФАНТАСТИК БРЭНД" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованное по кассационной жалобе Берлизевой О.В., подписанной представителем по доверенности К.Н.С., поступившей в суд кассационной инстанции 1 июня 2018 года, на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд иском к Берлизеву С.Н, Исхакову М.М, ООО "Евростандарт", ООО "ФАНТАСТИК БРЭНД" о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 июня 2012 года в сумме 34 900 000 руб, просил в счет погашения взыскиваемой задолженности обратить взыскание на имущество, принадлежащее Берлизеву С.Н. и являющееся предметом залога в соответствии с договором последующей ипотеки (о залоге недвижимости) от 13 июля 2012 года, а именно: садовый дом, общей площадью 337,20 кв.м, кадастровый (или условный) номер: *, адрес объекта: *; земельный участок из земель сельхозназначений для садоводства, общая площадь 1 008 кв.м, кадастровый (или условный) номер: *, адрес объекта*; установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере

13 580 000 руб, установить способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28 июня 2012 года истец просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее Берлизеву С.Н. и являющееся предметом залога в соответствии договором об ипотеке (о залоге недвижимости) от 11 марта 2013 года, а именно: машино-место N *, машино-место N *, расположенные по адресу: *; определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 2 800 000,00 рублей, установить способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28 июня 2012 года между Берлизевым С.Н. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в рамках открываемых кредитных линий. В соответствии с кредитным договором и согласно уведомлению от 28 июня 2012 года об открытии кредитной линии банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 34 000 000 руб. сроком от 284 дней до 1014 дней с процентной ставкой за пользование кредитом 17 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: 28 июня 2012 года договор поручительства с Исхаковым М.М, 18 апреля 2013 года договор поручительства N1 с ООО "ФАНТАСТИК БРЭНД"; 18 апреля 2013 года договор поручительства N1 с ООО "Евростандарт". Предел ответственности поручителей по договорам поручительства составил 52 350 000 рублей; 13 июля 2012 года договор последующей ипотеки (о залоге недвижимости) с Берлизевым С.Н, по условиям которого в залог банку передано недвижимое имущество, 11 марта 2013 года договор об ипотеке (о залоге недвижимости) с Берлизевым С.Н, по условиям которого в залог банку передано недвижимое имущество. 25 июня 2013 года заемщиком не произведено погашение части суммы основного долга в размере 1 396 000 руб, а также процентов, начисленных на сумму основного долга.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2014 года исковые требования ОАО "*" были удовлетворены, с ООО "Евростандарт", Исхакова М.М, Берлизева С.Н, ООО "ФАНТАСТИК БРЭНД" солидарно в пользу ОАО АКБ "*" взысканы денежные средства в размере 34 900 000 руб,

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 28 июня 2012 года обращено взыскание на имущество, принадлежащее Берлизеву С.Н, являющееся предметом залога в соответствии с договором последующей ипотеки (о залоге недвижимости) N* от 13 июля 2012 года, а именно:

садовый дом, общей площадью 337,20 кв. м, инв. N11624, лит. А-А1, кадастровый (или условный) номер: * адрес объекта: *, принадлежащий по праву собственности Берлизеву С.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк серии *, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17 июня 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июня 2011 года сделана запись регистрации N *;

земельный участок из земель сельхозназначений для садоводства, общая площадь 1008 кв. м, кадастровый (или условный) номер: *, адрес объекта: *, принадлежащий по праву собственности Берлизеву С.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк серии *, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17 июня 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июня 2011 года сделана запись регистрации N *,

определена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 15 643 467,20 руб, из которой: 11 544 648,80 руб. стоимость садового дома и 4 098 818,40 руб. стоимость земельного участка, установлен способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов,

в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28 июня 2012 года обращено взыскание на имущество, принадлежащее Берлизеву С.Н, являющееся предметом залога в соответствии договором об ипотеке (о залоге недвижимости) N035-810/12ф-ДИ от 11 марта 2013года, а именно:

машино-место N *, назначение: нежилое, общей площадью 16,4 кв.м, этаж подземный *, номера на этажном плане: этаж подземный *, помещение *, комната * - машино-место *, кадастровый (или условный) номер: *, расположенное по адресу: *,

машино-место N *, назначение: нежилое, общей площадью 16,4 кв.м, этаж подземный 2, номера на этажном плане: этаж подземный **, помещение *, комната * - машино-место *, кадастровый (или условный) номер: *, расположенное по адресу: *,

определена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере по 980 904 руб. каждого из объектов недвижимого имущества, установлен способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2017 года, Берлизеву С.Н. отказано в пересмотре решения суда от 21 мая 2014 года по новым обстоятельствам.

16 июня 2017 года Берлизева О.В. подала в суд апелляционную жалобу на решение суда от 21 мая 2014 года и заявление о восстановлении срока на ее подачу, указывая на то, что с 2010 года является супругой Берлизева С.Н, имущество, на которое решением суда обращено взыскание, приобретено в период брака, однако, к участию в деле она привлечена не была, кроме того, решением Наро-Фоминского городского суда от 25 апреля 2016 года признан недействительным договор последующей ипотеки от 13 июля 2012 года в отношении садового дома и земельного участка по адресу: *.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления Берлизевой О.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 мая 2014 года отказано.

В кассационной жалобе Берлизева О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Никулинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 10 июля 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении Берлизевой О.В. срока на подачу апелляционной жалобы, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, по мотивам, изложенным в определении суда, пришел к выводу о том, что законных оснований для восстановления Берлизевой О.В. данного срока не имеется.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

При этом, как следует из материалов дела, Берлизева О.В. и Берлизев С.Н. состоят в зарегистрированном браке с *.

Недвижимое имущество, на которое решением суда обращено взыскание, приобретено по сделкам, совершенным 28 января 2011 года и 28 мая 2011 года.

Из решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года, на которое в подтверждение своей заинтересованности в данном деле ссылалась Берлизева О.В, следует, что о наличии ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества ей известно с ноября 2015 года (т.4 л.д.18-21), при проверке данного судебного решения в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было установлено, что 13 августа 2012 года Берлизева О.В. давала согласие Берлизеву С.Н. на получение по его усмотрению кредита в любом банке Москвы и Московской области, на заключение кредитного договора с передачей под залог спорной недвижимости (т.4 л.д.22-26).

С учетом изложенного, о намерении Берлизева С.Н. заключить кредитный договор под залог спорного недвижимого имущества Берлизевой О.В. было известно еще в 2012 году, о наличии заключенного договора ипотеки в отношении такого имущества, а, следовательно, и о наличии спора в отношении него Берлизевой О.В. известно с 2015 года.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой на решение суда от 21 мая 2014 года она обратилась только в июне 2017 года.

По смыслу статей 3, 4, 35 ГПК РФ лица, обращающиеся в суд, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии законных оснований для восстановления Берлизевой О.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что о вынесенном судом решении Берлизевой О.В. стало известно только в июне 2017 года, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по таким доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Берлизевой О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова