Определение Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 4г-6322/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Хакимзянова Н.М. к Рай Л.Э., Котляровой Д.Н. о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, истребованное по кассационной жалобе Хакимзянова Н.М., поступившей в суд кассационной инстанции 28 апреля 2018 года, с учетом дополнения к ней от 2 июля 2018 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Хакимзянов Н.М. обратился в суд с иском к Рай Л.Э. и Котляровой Д.Н. о признании недействительными сделок дарения квартиры и земельного участка с жилым домом, разделе совместно нажитого имущества, уточнив исковые требования, просил признать недействительными договор дарения квартиры по адресу: *, заключенный между ответчиками 17 марта 2017 года, договор дарения земельного участка кадастровым номером * и расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу: *, заключенный между ответчиками 17 марта 2017 года; произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за истцом право собственности на ? долю квартиры по адресу: *, на ? долю земельного участка с кадастровым номером * и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: *.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что брак с Рай Л.Э. заключен 29 мая 1982 года, на основании решения мирового судьи судебного участка N432 поселений Московский брак прекращен * года, о чем истцу стало известно лишь в 2017 году, в настоящее время брак не считается расторгнутым. В 2017 году при подготовке документов для подачи иска о разделе совместно нажитого имущества истцу стало известно о передаче в собственность дочери истца Котляровой Д.Н. вышеуказанного имущества, на что истец согласия не давал, в связи с чем считал, что сделки с имуществом подлежат признанию недействительными, а имущество подлежит разделу с выделом в собственность истца ? доли в праве собственности на него. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг юриста в размере 12 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 829 руб.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 13 октября 2017 года исковые требования Хакимзянова Н.М. удовлетворены частично,

договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г*, заключенный 17 марта 2017 года между Рай Л.Э. и Котляровой Д.Н, признан недействительным,

применены последствия недействительности сделки, исключена из реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Котляровой Д.Н. на квартиру по адресу: г*,

договор дарения земельного участка с кадастровым номером * площадью 5000 кв.м. с расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу: *, заключенный 17 марта 2017 года между Рай Л.Э. и Котляровой Д.Н, признан недействительным,

применены последствия недействительности сделки, исключена из реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Котляровой Д. Н. на земельный участок с кадастровым номером * площадью 5000 кв.м. с расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: *,

произведен раздел совместно нажитого супругами Хакимзяновым Н.М. и Рай Л.Э. в браке имущества,

за Хакимзяновым Н.М. признано право собственности на ? долю в праве на квартиру по адресу: г*,

за Рай Л.Э. признано право собственности на ? долю в праве на квартиру по адресу: г*,

за Хакимзяновым Н.М. признано право собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером * площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: *,

за Хакимзяновым Н.М. признано право собственности на ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером *, площадью 51,7 кв.м, расположенный по адресу: *,

за Рай Л.Э. признано право собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером * площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: *,

за Рай Л.Э. признано право собственности на ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером *, площадью 51,7 кв.м, расположенный по адресу: *,

с Рай Л.Э. в пользу Хакимзянова Н.М. взысканы расходы на оплату услуг юриста в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24500 руб,

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хакимзянова Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Хакимзянов Н.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Щербинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 11 июля 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 29 мая 1982 года между Хакимзяновым Н.М. и Рай Л.Э. Омским Домом бракосочетания за актовой записью N1764 был зарегистрирован брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и "Мосрентген" города Москвы от * года брак между Хакимзяновым Н.М. и Рай Л.Э. расторгнут.

21 марта 2017 года истец подал апелляционную жалобу на данное судебное решение с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и "Мосрентген" города Москвы от 7 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства Хакимзянова Н.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Щербинского районного суда города Москвы от 1 июня 2017 года определение суда отменено, дело возвращено в судебной участок N 432 поселения Московский и "Мосрентген" города Москвы для выполнения требований статьей 112, 325 ГПК РФ.

На момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, а именно 9 ноября 2017 года апелляционная жалоба Хакимзянова Н.М. на решение суда о расторжении брака рассмотрена, оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и "Мосрентген" города Москвы от 21 марта 2016 года оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

Судом установлено, что в период брака сторон супругами было приобретено имущество, а именно 9 августа 2012 года между Рай Л.Э. и ОАО "*" был заключен договор купли-продажи квартиры N* по адресу: * (л.д.75-77).

Переход права собственности на имя Рай Л.Э. произведен 19 ноября 2012 года (л.д.77).

В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" в настоящее время город Московский включен в территорию г.Москвы.

Как установлено судом, истец давал свое нотариально удостоверенное согласие на приобретение указанной квартиры на имя Рай Л.Э. (л.д.72).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи квартиры цена квартиры оставила 3 880 500 руб. Указанная сумма была оплачена Рай Л.Э. до подписания договора (л.д.76).

3 сентября 2012 года между Рай Л.Э. и И.С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером * с расположенным на нем жилым домом по адресу: *.

Переход права собственности на имя Рай Л.Э. произведен 17 октября 2012 года.

Судом установлено, что истец давал свое согласие на приобретение указанного земельного участка и жилого дома (л.д.143).

Согласно п.4 договора купли-продажи земельный участок с жилым домом были приобретены Рай Л.Э за 450 000 руб. Расчеты по договору произведены полностью (л.д.163).

17 марта 2017 года между Рай Л.Э. и Котляровой Д.Н. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры (л.д.61-63). Согласно заявлению Рай Л.Э, находящемуся в материалах регистрационного дела на указанную квартиру, ответчик сообщила, что она на момент приобретения квартиры в зарегистрированном браке не состояла (л.д.60).

Из объяснений истца судом установлено, что он не знал о состоявшейся сделке, согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом не давал, узнал о сделке лишь при подготовке документов для подачи иска о разделе совместно нажитого имущества.

17 марта 2017 года между Рай Л.Э. и Котляровой Д.Н. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером * и расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу: *.

Согласно объяснениям истца, о состоявшейся сделке он не знал, согласие на распоряжение совместно нажитым имуществом не давал, узнал о сделке лишь при подготовке документов для подачи иска о разделе совместно нажитого имущества.

Котлярова Д.Н. является дочерью Хакимзянова Н.М.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок 17 марта 2017 года брак между Хакимзяновым Н.М. и Рай Л.Э. не считался расторгнутым, так как Хакимзяновым Н.М. на решение суда о расторжении брака была подана апелляционная жалоба, для заключения договоров дарения недвижимого имущества, приобретенного в браке, а именно: квартиры по адресу: *, земельного участка кадастровым номером * и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: *, Рай Л.Э. в силу положений пункта 3 статьи 35 СК РФ должна была получить от Хакимзянова Н.М. нотариально удостоверенное согласие на совершение указанных сделок. В регистрационных делах на вышеуказанное имущество отсутствует нотариально удостоверенное согласие Хакимзянова Н.М. на дарение Котляровой Д.Н. квартиры по адресу: *, земельного участка с кадастровым номером * и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: *.

Таким образом, по мнению суда, сделки дарения квартиры, земельного участка и жилого дома являются недействительными, поскольку нотариальное согласие на их совершение истец не давал.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Семейного кодекса РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

Как установлено судебной коллегией, 21 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 432 поселений Московский и "Мосрентген" города Москвы вынесено решение о расторжении брака между Хакимзяновым Н.М. и Рай Л.Э.

Брак прекращен * года на основании решения мирового судьи от 21 марта 2016 года, о чем * года составлена запись акта о расторжении брака N* Новомосквским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Свидетельство о расторжении брака выдано Хакимзянову Н.М. * года (л.д.29).

Оспариваемые истцом сделки заключены 17 марта 2017 года, то есть почти спустя год после вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака, составления записи акта о расторжении брака и после получения самим Хакимзяновым Н.М. свидетельства о расторжении брака.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на решение мирового судьи от 21 марта 2016 года была подана Хакимзяновым Н.М. только 21 марта 2017 года, т.е. после заключения оспариваемых договоров дарения.

Доказательств того, что Рай Л.Э, а тем более Котлярова Д.Н. знали или должны были знать о намерении Хакимзяновым Н.М. в последующем обжаловать решение суда о расторжении брака, материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент заключения о спариваемых истцом договоров дарения спорной квартиры, земельного участки и расположенного на нем дома брак между Хакимзяновым Н.М. и Рай Л.Э. был расторгнут в судебном порядке, считался прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу - * года.

Поскольку Рай Л.Э. как сторона по сделке на момент ее заключения имела все основания полагать, что стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, который регламентируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для получения согласия Хакимзянова Н.М. как бывшего супруга на совершение ею данных сделок не требовалось.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

При этом судебной коллегией указано на то, что в рамках рассмотрения настоящего спора требований о признании сделок по распоряжению общим имуществом, совершенных одним из участников совместной собственности, недействительными по основаниям пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ истцом не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции были применены нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Поскольку исковые требования были обоснованы отсутствием письменного нотариального согласия истца на заключение оспариваемых договоров дарения, а, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, такое согласие в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ не требовалось, решение суда было судебной коллегией отменено и в удовлетворении исковых требований Хакимзянова Н.М. было отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда о расторжении брака между Хакимзяновым Н.М. и Рай Л.Э. вступило в законную силу только 9 ноября 2017 года, на правомерность принятого судом апелляционного определения не влияют, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что Хакимзяновым Н.М. свидетельство о расторжении брака было получено 28 февраля 2017 года, в связи с чем о расторжении брака между ним и Рай Л.Э. ему было известно до момента совершения оспариваемых сделок, а апелляционная жалоба на решение суда о расторжении брака была подана им 21 марта 2017 года, то есть после совершения таких сделок.

Доводы кассационной жалобы о том, что Котляровой Д.Н. было известно об отсутствии согласия Хакимзянова Н.М. на распоряжением общим имуществом, во внимание приняты быть не могут, поскольку, как следует из дела, исковых требований о признании сделок дарения недействительными по основаниям пункта 3 статьи 253 ГК РФ истцом суду не заявлялось, а нотариально удостоверенного согласия Хакимзянова Н.М. на совершение данных сделок, как указано судебной коллегией, не требовалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Хакимзянову Н.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова