Определение Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 4г-7123/2018

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО "Юстина" по доверенности и ордеру адвоката Корчаго Е.В., поступившую в Московский городской суд 17.05.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Юстина" к Титовой Ю.Н., Вальшиной И.Я., Кузнецовой Н.Н. о признании договора займа незаключённым (по безденежности), прекращении обременения в виде ипотеки, по встречному иску Титовой Ю.Н. к ООО "Юстина", Вальшиной И.Я., Кузнецовой Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов, восстановлении срока исковой давности,

установил:

ООО "Юстина" обратилось с иском в суд к Титовой Ю.Н, Вальшиной И.Я, Кузнецовой Н.Н. о признании договора займа от 02.09.2009 года между Вальшиной И.Я, Титовой Ю.Н, Кузнецовой Н.Н. и ООО "Юстина" незаключенным (по безденежности), прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Юстина" и расположенного по адресу: г. Москва, пер.4-ый Вятский, дом 10, обязании Управления Росреестра по г. Москве внести запись о погашении регистрационной записи. В обоснование своих требований указывает, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, *, д. 10 кадастровый номер: *. В 2009 году на право собственности истца было наложено обременение - ипотека, запись государственной регистрации N * от 02.10.2009 года. На основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.09.2009 года нежилое помещение передано истцом в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств истца перед ответчиками, вытекающих из договора займа от 02.09.2009 года. Согласно договору займа ответчики являются займодавцами, а истец заемщик, сумма займа

33 358 500 рублей, срок договора 3 года. В соответствии с п. 2.2 договора займа передача денежных средств удостоверяется распиской, выдаваемой заемщиком, однако заемные денежные средства по договору займа с ответчиками не поступали и не закладывались от третьих лиц, ни от генерального директора. Документы, приложенные к иску по операциям по счету истца, подтверждают данные обстоятельства. Срок действия договора займа истек в 2012 году, а заемные денежные средства не передавались ответчиком истцу. То есть оснований для нахождения нежилого помещения в залоге у ответчиков - нет. Истец желал снять обременение по ипотеке, подав заявление в Управление Росреестра по г. Москве. Согласно ответу залогодержатель с заявлением о прекращении ипотеки в отношении нежилого помещения не обращался. Ввиду того, что законом невозможно прекратить ипотеку в одностороннем порядке без решения суда и нежелании ответчиков содействовать снятию обременения, то истец обратился с настоящим иском. Погашение регистрационной записи осуществляется на основании ст. 25 ФЗ "Об ипотеке", запись погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решением суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Истец просит прекратить обременение права собственности ООО "Юстина" в виде ипотеки объекта недвижимости: нежилые помещения с кадастровым номером *, расположенные по адресу: г. Москва, *, дом 10, запись гос. регистрации обременения N * от 02.10.2009 года.

В ходе судебного разбирательства Титовой Ю.Н. предъявлен встречный иск к ООО "Юстина" о взыскании процентов по договору зама от 02.09.2009 года за просрочку возврата денежных средств с 02.09.2012 года по 02.10.2012 года в размере 10500 долларов США, включая требование о восстановлении срока исковой давности, со ссылкой на основании ст. 205, ч. 2 ст. 206 ГК РФ и указанием на то, что в период с 01.11.2012 года ею было перенесено несколько операций, с 2015г. и по настоящее время принимаются сильнодействующие лекарства, ввиду которых истец по встречному иску не имела возможности для обращения в суд за защитой своих интересов.

11.09.2017 года поступило уточненное исковое заявление истца ООО "Юстина", в котором оно просило признать договор займа 02.09.2009 года, между истцом и Титовой Ю.Н, Вальшиной И.Я, Кузнецовой Н.Н. не заключённым по безденежности; прекратить обременение права собственности ООО "Юстина" в виде ипотеки объекта недвижимости: нежилые помещения с кадастровым номером *, расположенные по адресу: г. Москва, *, дом 10; обязать Управление Росреестра по г. Москве внести запись о погашении регистрационной записи об ипотеке за N * от 02.10.2009 г.

11.09.2017 года от представителя ответчика Титовой Ю.Н. поступило уточненное встречное исковое заявление Титовой Ю.Н, согласно которому она просила взыскать с ООО "Юстина": государственную пошлину по уточненным требования на день исполнения решения суда по пп. 10 п.1 ст. 333.20 НК РФ; восстановить срок исковой давности на основании ст. 205, ч. 2 ст. 206 ГК РФ; взыскать в свою пользу проценты по договору займа от 02.09.2009 года за просрочку возврата денежных средств с 02.09.2012 года по 02.10.2012 года в размере 598 464 рубля (10500 долларов США); 3. Взыскать в свою пользу 19 948 810 рублей (350 000 долларов США) по договору займа от 02.09.2009 года.

Представитель истца ООО "Юстина", в лице адвоката Корчаго Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 11.09.2017 года представил возражения на встречное исковое заявление, которое поддержал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Титова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Титовой Ю.Н, адвокат Володичева О.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения основных требований истца.

Представитель ответчика Титовой Ю.Н. - Титов Г.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, представил письменные объяснения ответчика, просил в иске отказать. Встречный иск просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Вальшина И.Я, Кузнецова Н.Н, представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ИФНС N 2 России по г. Москве, КБ "Юниаструм Банк" в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.10.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г, сторонам в исках отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ООО "Юстина" по доверенности и ордеру адвокат Корчаго Е.В. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения, которым исковые требования ООО "Юстина" удовлетворить, оставив без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Титовой Ю.Н.

Письмом судьи Московского городского суда от 01.06.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд, которое 26.06.2018 г. поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Юстина" и Вальшиной И.Я, Титовой Ю.Н, Кузнецовой Н.Н. был заключён договора займа от 02.09.2009 (л.д. 32-33), по которому займодавцы в равных долях передали, а заемщик принял денежные средства в размере 1050000 долларов США, что эквивалентно 33 358 500 российских рублей. 02.09.2009 вышеуказанные стороны заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно п. 1.1 которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем, вытекающих из договора займа от 02.09.2009, являющегося непосредственным приложением к договору об ипотеке, залогодатель передает, а залогодержатели принимают в залог следующее имущество: нежилые помещения, общей площадью 342,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, *, д. 10, принадлежащие залогодателю (ООО "Юстина") на праве собственности на основании соглашения об отступном от 26.02.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия * от 25 мая 2009 года, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана специальная запись N *. По договору займа денежные средства должны быть возвращены обществом до 02.09.2012.

При рассмотрении дела судом из Управления Росреестра по г.Москве были истребованы регистрационные документы на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, *, д. 10 (л.д.84-196; 203-313), среди которых имеется расписка в получении денежных средств ООО "Юстина" по спорному договору займа, в которой указано о том, что ООО "Юстина" приняло в качестве займа в равных долях от Вальшиной И.Я, Титовой Ю.Н, Кузнецовой Н.Н. денежные средства в размере 1 050 000 долларов США, что эквивалентно 33 358 500 российских рублей. В соответствии с договором займа от 02.09.2009 ООО "Юстина" обязуется возвратить взятые в долг денежные средства по истечении срока договора займа, то есть не позднее 02.09.2012 (том 1, л.д. 235). Данная расписка подписана всеми сторонами, оснований сомневаться в ее подлинности, в частности, после проверки регистрирующих органов, у суда не имелось.

12.10.2017 в процессе судебного заседания был допрошен свидетель Кузнецов С.В, который пояснил, что являлся директором ООО "Юстина" с 2009 года по 2014 год, заключал договор займа, договор об ипотеке, но денежные средства ООО "Юстина" от ответчиков не получало.

Из материалов дела следует, что денежные средства ООО "Юстина" займодавцам до настоящего времени не возвращены.

В обоснование своих доводов о признании договора займа незаключённым по безденежности, ООО "Юстина" ссылается на то, что генеральный директор ООО "Юстина" Кузнецов С.В. самоустранялся от фактического руководства обществом, отказывал в предоставлении участникам общества документов о финансово-хозяйственной деятельности общества. 19.08.2014 на внеочередном общем собрании было принято решение о досрочном прекращении полномочий Кузнецова С.В, избрании генеральным директором общества Доброва В.А. Поскольку Кузнецов С.В. отказался передать избранному генеральному директору общества Доброву В.А. регистрационные документы общества, касающиеся имущества, находящегося в собственности у общества, и другую документацию общества, вновь избранный генеральный директор в целях получения дубликатов документов обратился в различные государственные инстанции.

30.10.2014 в Управлении Росреестра по г. Москве было получено повторное свидетельство о государственной регистрации права, из которого следовало, что находящиеся в собственности у общества вышеуказанные нежилые помещения обременены ипотекой, что запись была произведена на основании договора об ипотеке. Кузнецов С.В, прежний генеральный директор общества, ввиду конфликтных отношений с участниками общества от пояснений по поводу заключения договоров отказался, в декабре 2016 года пояснил, что никаких денежных средств ни он, ни общество не получало и договор ипотеки не имеет никакой юридической силы.

Представитель ООО "Юстина" пояснил в судебном заседании, что безденежность сделки подтверждается ещё и отсутствием расписки участников правоотношений по договору займа, а также тем, что обществу согласно данным со счетов денежные средства не поступали, о нарушении прав общество в лице нового руководства узнало 30.10.2014.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Титовым Г.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям общества, что также явилось основанием к отказу в иске.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 195, 196, 200, 309, 395, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований как для удовлетворения первоначальных, так и встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Юстина" о признании договора займа от 02.09.2009 незаключённым по безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа был оформлен надлежащим образом и причин считать его безденежным не имеется, поскольку представленная в материалы дела выписка по счёту за период с 14.09.2009 по 15.01.2017, а также ответ 2 ИФНС России по г. Москве об отсутствии сведений о счетах, открытых ООО "Юстина", достаточными доказательствами неполучения обществом средств по договору займа, для признания договора займа незаключенным не являются, учитывая наличие расписки о получении денежных средств. Отклоняя требование ООО "Юстина" о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении спорного объекта недвижимости, суд исходил из того, что сведений об исполнении договора займа, то есть выполнении всех условий договора сторонами не представлено, а стороной по делу - представителем ответчика Титовым Г.Т. было пояснено, что денежные средства по договору займа возвращены не были.

Одновременно суд пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что спорные правоотношения имели место с 02.09.2009 по 02.09.2012, а иск подан только 02.03.2017, и доказательств невозможности обращения в суд с иском как в предусмотренный законом общий срок исковой давности, так и в срок после того, как общество ООО "Юстина" в лице нового генерального директора Доброва В.А. узнало об обременении, то есть с 30.10.2014, обществом представлено не было.

Кроме того, суд принял во внимание, что никто из участников правоотношений по сделке, как договора займа, так и залога не обращался о признании сделки недействительной, ничтожной, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия, проверив дело с учётом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с данными выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку предмет и обстоятельства настоящего спора иные, а также, законодательство Российской Федерации является кодифицированным, а не прецедентным. Таким образом, судебные постановления, на которые сделана ссылка, не могут рассматриваться как прецедент, закрепляющий данный принцип, ввиду конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что суд неправильно определили не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным и основан на неправильном толковании заявителем норм закона. Из положений пунктов 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, апелляционном определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО "Юстина" по доверенности и ордеру адвоката Корчаго Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко