Определение Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 4г-7125/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой представителя ответчика Сырцовой Е.А. по доверенности Абрамчук Ю.В., поступившей в Московский городской суд 21.05.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Калининой Е.В. к Сырцовой Е.А. о взыскании процентов за пользование суммой займа,

установил:

Калинина Е.В. обратилась в суд с иском к Сырцовой Е.А. о взыскании процентов за пользование суммой займа. Требования мотивированы тем, что 13.04.2013 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 400 000 долларов США под 2,5% ежемесячно сроком до 13.05.2013 года. Определением Пресненского районного суда г.Москвы было утверждено судом мировое соглашение по гражданскому делу по иску Калининой Е.В. к Сырцовой Е.А. о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от 13.04.2013 года. До настоящего момента ответчик сумму долга истцу не передал. В связи с чем, истец просил взыскать с Сырцовой Е.А. проценты по договору займа от 13.04.2013 года за период с февраля 2016 года по январь 2017 года в размере 120 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 906 рублей.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2018 г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Сырцовой Е.А. в пользу

Калининой Е.В. проценты за пользование займом в размере 120 000 долларов США за период с февраля 2016 года по январь 2017 года по курсу ЦБ России на дату исполнения решения, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - 43 906 руб.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, представитель ответчика - Абрамчук Ю.В. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 13.04.2013 года между Калининой Е.В. и ответчиком Сырцовой Е.А. был заключен договор займа на сумму 400 000 долларов США под 2,5% ежемесячно сроком до 13.05.2013 года.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 28.06.2016 года между сторонами утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Калининой Е.В. о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от 13.04.2013 года в сумме

560 000 долларов США (400 000 долларов США - основной долг, 160 000 долларов США - проценты за пользование займом за период с октября 2014 года по январь 2016 года), расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 310, 408, 414, 421, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, посчитав, что путем оформления мирового соглашения стороны оформили соглашение об изменении условий договора займа в части процентов на сумму займа и срока возврата, а также о новации существовавшего ранее денежного обязательства, которая заключается в том, что неуплаченные проценты на сумму займа определены как сумма основного долга, которую заемщик обязан вернуть в иной, чем установленный первоначальной распиской срок и без условия об уплате процентов за пользование заемными средствами. Также суд указал, что из мирового соглашения определенно следует, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для Калининой Е.В. и Сырцовой Е.А. некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства; в мировом соглашении стороны письменно не оговорили условия сохранения ранее предусмотренных распиской обязательств Сырцовой Е.А. по уплате процентов; мировое соглашение от 28.06.2016 года заключено в рамках урегулирования отношения по ранее заключенному договору займа и для урегулирования спора, имевшегося в суде между данными сторонами. Анализ представленных суду документов, по мнению суда первой инстанции, позволил сделать вывод о том, что Калинина Е.В. и Сырцова Е.А. заключили мировое соглашение, которое по своей природе является новацией, как это предусмотрено ст. 414 ГК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с данным выводом суда первой инстанции обоснованно не согласилась, указав, что и з расчета исковых требований, заявленных ранее истцом в Пресненском районном суде г. Москвы, следует, что Калинина Е.В. обращалась в суд с иском о взыскании с

Сырцовой Е.А. денежных средств по договору займа в сумме 400 000 долларов США и процентов за пользование займом в сумме 160 000 долларов США, начисленных за период с октября

2014 года по январь 2016 года из расчета 2,5% в месяц.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года между сторонами утверждено мировое соглашение, установлена задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 560 000 долларов США, которые Сырцова Е.А. обязалась вернуть Калининой Е.В. в срок до 01 августа 2016 года, а также 60 000 рублей оплаченной истцом государственной пошлины в момент подписания соглашения. Производство по указанному гражданскому делу прекращено.

Оценивая данное определение, вступившее в законную силу, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что заключенное между сторонами мировое соглашение является по своей природе новацией, которая прекращает первоначальные обязательства. Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения о прекращении действия первоначального обязательства и о замене его новым обязательством, учитывая, что в мировом соглашении отсутствует прямое указание на такие условия, в том числе и на прекращение обязанностей ответчика как заемщика, также не имеется и условий об изменении способа исполнения обязательств.

Таким образом, районным судом допущено неправильное применение норм материального права и ошибочно применена ст. 414 ГК РФ, которая в такой ситуации не может служить основанием для прекращения первоначальных обязательств между сторонами и соответственно для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 809-810 ГК РФ, пришла к выводу об их удовлетворении, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами факт заключения 13.04.2013 года между Калининой Е.В. и Сырцовой Е.А. договора займа на сумму 400 000 долларов США под 2,5% ежемесячно сроком до 13.05.2013 года, однако заемщиком принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнены, доказательств обратного не представлено. Признав расчет, представленный истцом, арифметически верным, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с февраля

2016 года по январь 2017 года в размере 120 000 долларов США (400 000 долларов США х 2,5% х 12 месяцев) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения.

Доводы настоящей кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, несогласию с выводами судебной коллегии относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Сырцовой Е.А. по доверенности Абрамчук Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко