Определение Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 4г-7442/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Федькина А.А., направленную 24.05.2018 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.05.2018г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.06.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Федькина А.А. к ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Федькин А.А. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил восстановить его на работе в ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" в должности *, взыскать в его пользу с ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.04.2017г. по день восстановления на работе и в счет компенсации морального вреда 80 000 руб.

В обоснование предъявленных требований Федькин А.А. указал, что с 14.01.2014г. работал в ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" в должности *. На основании приказа от 17.04.2017 г. Федькин А.А. был уволен с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе 22.03.2017 г. в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению истца, у вольнение является незаконным, так как ни 22.03.2017г, ни накануне, спиртные напитки он не употреблял, от работы 22.03.2017 г. его не отстраняли и не высказывали в его адрес никаких претензий и нареканий, пройти медицинское освидетельствование не предложили, документы, послужившие основанием для принятия решения об увольнении, ему не представили. Кроме того, он является членом участковой избирательной комиссии на территории района Западное Дегунино с правом решающего голоса и ее председателем с окончанием срока полномочий 28.02.2018 г.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Федькина А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 26.06.2018 г. гражданское дело N * истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 10.07.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пп. "б" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом и третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 14.01.2014 г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор N *, в соответствии с которым Федькин А.А. был принят на работу в ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" на должность *.

Приказом директора ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" от 17.04.2017 г. N 227 Федькин А.А. уволен с работы по подп. "б" п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 18.04.2017 г, в день увольнения ему выдана на руки трудовая книжка.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с названным выше приказом послужили: акт о нахождении Федькина А.А. на рабочем месте 22.03.2017 г. с признаками алкогольного опьянения; докладная записка заместителя Главы управы района Западное Дегунино от 22.03.2017 г. ; отказ от прохождения медицинского освидетельствования; уведомление от 23.03.2017 г. о предоставлении объяснений и акт от 04.04.2017 г. N * об отсутствии письменных объяснений, из которых следует, что 22.03.2017 г. * Федькин А.А. находился на совещании, проводимом Главой управы района Западное Дегунино, и на совещании, проводимом заместителем Главы управы района Западное Дегунино, с явными признаками алкогольного опьянения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям нормами трудового законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей и объяснения сторон, и пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт нахождения истца 22.03.2017 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения Федькина А.А, допустившего однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушения процедуры увольнения истца со стороны ответчика не допущено. От предложения работодателя пройти 22.03.2017 г. медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на предмет определения степени его алкогольного опьянения Федькин А.А. отказался. 23.03.2017 г. истцу было предложено представить в течение двух дней письменные объяснения по факту нахождения на работе 22.03.2017 г. в состоянии алкогольного опьянения, однако представить объяснения он также отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от 04.04.2017 г. Сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Проверяя доводы истца о том, что он как член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса в силу пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 г..N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не мог быть уволен по инициативе работодателя, суд правильно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2010 г..N 840-О-О, согласно которой, осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя до окончания срока соответствующих полномочий, федеральный законодатель - исходя из положения Конституции Российской Федерации о свободе труда (статья 37, часть 1) и вытекающего из него принципа свободы трудового договора - вместе с тем обязан поддерживать баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны трудового правоотношения. Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.02.1996 года N 5-П и подтвержденной в Определении от 16.01.2007 года N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Перечень грубых нарушений работником трудовых обязанностей приведен в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, к числу которых отнесено появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подпункт "б" указанной нормы).

Учитывая, что Федькиным А.А. допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение Федькина А.А. связано с исполнением им публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, основания для удовлетворения заявленных им требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку оснований для удовлетворения иска Федькина А.А. в части требований о восстановлении на работе не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя направлены на переоценку показаний свидетелей, допрошенных по делу, и письменных доказательств. Иных доказательств, подтверждающих нахождение истца на рабочем месте в трезвом состоянии, в том числе акта медицинского освидетельствования от 22.03.2017 г, подтверждающего нахождение истца в трезвом состоянии, истцом суду не представлено. В связи с тем, что переоценка доказательств по делу не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в силу ст. 387 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по данному делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Федькина А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.06.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Федькина А.А. к ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова