Определение Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 4г-7531/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Костенко В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.05.2018г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2018 г. по гражданскому делу по иску АО "СОГАЗ" к Тимонину А.С. о расторжении договора страхования ,

установил:

Истец АО "СОГАЗ" обратился в суд с исковым заявлением к Тимонину Александру Сергеевичу о расторжении договора комплексного ипотечного страхования N* от 18.03.2014 года, а также о взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей, ссылаясь на то, что 18.03.2014 года между АО "СОГАЗ" и Тимониным Александром Сергеевичем был заключен Договор о комплексном ипотечном страховании N* (далее - Договор). Договором определены следующие существенные условия: предмет договора (п. 1.3 Договора) - страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью Застрахованного. Срок страхования (п. 6.3 Договора) - до 17.03.2023 года по страхованию жизни и трудоспособности. Страховая сумма (п. 4.1 Договора) по страхованию жизни и трудоспособности Застрахованного составляет 1 436 167 руб. 43 коп. Страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку, ежегодно за каждый предстоящий год страхования (п. 1.5 Договора). В соответствии с п. 4 Договора, страховая премия за первый год страхования составляет 7 180 руб. 84 коп. Суммы и сроки уплаты последующих страховых взносов установлены в п.4.3 Договора. Все страховые суммы и суммы страховой премии указаны в Договоре в рублях РФ. Расчеты по страховой премии и выплата страхового возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством в рублях по курсу Банка России на день оплаты (п. 6.10 Договора). В соответствии с п. 6.6.5 Договора, страхователь обязан оплачивать страховые взносы в сроки и размере, предусмотренные Договором. Срок оплаты очередного страхового взноса по договору в сумме 12 052 руб. 18 коп. истек 18.03.2016 года. Истец направлял в адрес ответчика письмо от 19.10.2016 года с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, а также о намерении истца расторгнуть договор. Однако ответ до настоящего времени не получен.

Следовательно, учитывая, что ответчик длительное время не исполняет возложенную на него Договором обязанность по уплате страховой премии, истец вправе отказаться от исполнения обязанности по представлению ответчику обусловленной Договором страховой защиты. Неуплата ответчиком страховых взносов за указанный период является существенным нарушением Договора, в связи с чем истец вправе требовать расторжения Договора страхования.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Тимонину А.С. о расторжении договора страхования, - удовлетворить.

Расторгнуть договор N * от 18.03.2014 года, заключенный между ОАО "Страховое общество газовой промышленности" и Тимониным А.С.

Взыскать с Тимонина А.С. в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2018г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Тимонину А.С. о расторжении договора страхования, взыскании государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 18.01.2018 г. и оставлении в силе решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 26.06.2018 г. гражданское дело N * истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 10.07.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.03.2014 года Тимонин А.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховании (л.д. 40-42).

На основании данного заявления 18.03.2014 года между АО "СОГАЗ" с одной стороны и Тимониным А.С. с другой стороны был заключен Договор о комплексном ипотечном страховании N* (л.д. 36-39).

В соответствии с п. 6.6.5 Договора, страхователь обязан оплачивать страховые взносы в сроки и размере, предусмотренные вышеуказанным Договором.

В связи с неоднократной неуплатой очередного страхового взноса АО "СОГАЗ" в рамках действующего Договора направил в адрес Тимонина А.С. предложение о расторжении Договора (л.д. 60,69-70). Однако ответ до настоящего времени истцом не получен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст.450 ГК РФ и исходил из того, что действие договора до настоящего времени не прекращено, следовательно, ответчик продолжал фактически пользоваться услугами страховщика (истца), получая от него до настоящего времени страховую защиту в объеме, предусмотренном Договором. Последствия неуплаты страхователем очередного страхового взноса в виде автоматического прекращения Договора страхования, Договором не предусмотрены. Неисполнение ответчиком установленной Договором обязанности по уплате страховой премии, является существенным нарушением договора.

В соответствии с п.6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании в редакции от 09.10.2012 года (л.д.32, оборот), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, что отражено в полисе (л.д.38), вступивший в силу Договор страхования прекращается в случае неуплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные Договором страхования срок и /или размере. При этом действие Договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования.

Из содержания сертификата N 1 к Договору страхования от 26.03.2015 года, представленных квитанций следует, что истцом уплачен страховой взнос 26.03.2015 года за период страхования с 18.03.2015 года по 17.03.2016 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после указанной даты истцу от Тимонина А.С. платежей не поступало.

В адрес истца Тимониным А.С. было направлено письмо, в котором он указал, что в соответствии с вышеуказанными условиями Договора страхования и неоплатой им страховых взносов считает Договор прекращенным (л.д.72).

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Договор в силу вышеуказанного п.6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании, в редакции от 09.10.2012 года, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, является прекращенным с 18.03.2016 года, поскольку согласно п.6.6.5 указанных Правил в случае неуплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные Договором страхования срок и/или размере. При этом действие Договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению Страховщика.

Доказательств подтверждающих, что после 18.03.2016 года истцом ответчику оказывались услуги по Договору страхования, материалы дела не содержат.

Таким образом, правовые основания для расторжения договора, предусмотренные п.2 ст.450 ГК РФ, отсутствовали, поскольку Договор страхования прекращен 18.03.2016 г.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. и принял на основании ст. 328 ГПК РФ новое решение об отказе в удовлетворении требований АО "СОГАЗ" к Тимонину А.С. о расторжении договора страхования.

Так как в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции отказал в полном объеме, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, судом обоснованно отказано во взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Выводы суда апелляционной инстанции инстанций надлежит признать верными, в апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были им опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Костенко В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2018 г. по гражданскому делу по иску АО "СОГАЗ" к Тимонину А.С. о расторжении договора страхования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова