Определение Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 4г-7544/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Черной Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30.05.2018 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2018 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Черной Л*** В*** к НП МЖК "Зеленоград" о защите прав потребителя,

установил:

Истец Черная Л.В. обратилась в суд с иском к НП МЖК "Зеленоград" о защите прав потребителя. В обоснование иска Черная Л.В. указала, что 16.01.2009 года между истцом и НП МЖК "Зеленоград" был Заключен договор N *** и 30.01.2009 года дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которыми, истец приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: г..Зеленоград корп, ***, кв. ***. 20.04.2016 года решением Зеленоградского районного суда г..Москвы за ней было признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Согласно выписки из ЕГРП Черная Л.В. является правообладателем указанной квартиры на основании решения суда от 20.04.2016 года. По условиям договора N *** от 16.01.2009 года и дополнительного соглашения N1 от 30.01.2009 года п. 3.6, п.п. 1 ответчик НП МЖК "Зеленоград" передает истцу жилое помещение с установленными по наружному контуру квартиры высококачественными пластиковыми окнами с двухкамерными стеклопакетами. 06.12.2012 года в связи с завершением строительства жилого дома N534 данная квартира была передана истцу для проведения отделочных работ в соответствии с актом приема-передачи, подписанным Черной Л.В. и инвестором и руководителем МЖК Раптовским А.В. Однако после принятия в декабре 2012 года по акту приема-передачи квартиры выявились недостатки окон. Дважды рабочие НП МЖК "Зеленоград" пытались устранить имеющиеся недостатки путем замены уплотнителей и замков на окнах, однако, это проблему не решило, с каждым годом проблем становилось больше. Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место грубое нарушение п. 3.6, п.п. 1 дополнительного соглашения N1 от 30.01.2009 года в соответствии, с которым, истцу была предоставлена квартира с установленными по наружному контуру высококачественными пластиковыми окнами с двухкамерными стеклопакетами. 16.02.2017 года Черная Л.В. заключила договор с ООО "Московские окна" на изготовление оконных стеклопакетов, демонтаж старых и монтаж новых стеклопакетов.

Согласно калькуляции, приложенной к договору, стоимость работ в полном объеме составит*** руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков *** руб, неустойку в размере *** руб, в счет возмещения морального вреда в размере *** руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, *** руб. за составление искового заявления, за представительские услуги ***руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2018 г, постановлено:

В удовлетворении иска Черной Людмилы Валентиновны к НП МЖК "Зеленоград" о защите прав потребителя - отказать.

Не согласившись с решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2018 г, истец Черная Л.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

05.06.2018 г. гражданское дело истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 26.06.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 14.04. 2006 года между НП МЖК "Зеленоград" (заемщик) и Переверзевым Л.Е. заключен договор беспроцентного займа N*** согласно которому, Заемщик с целью пополнения оборотных средств предприятия, необходимых для осуществления Уставной деятельности, получает на беспроцентной основе от Заимодателя свободные денежные средства на срок не более одного года. Заимодатель предоставил Заемщику заём в размере *** руб. Дополнительным соглашением N1 к договору беспроцентного займа N*** от 14.04.2006 года стороны расширили договор указав, что заемщик в связи с планируемым строительством в III квартале 2006 года в корп. *** г. Зеленограда 1- комнатной квартиры N***(предварительный номер), расположенной на 4 этаже 7 секции, общей площадью, ориентировочно *** кв.м, по окончании Договора займа переводит в полном объеме предоставленные Заемщику средства в инвестиционный договор на строительство квартиры. При этом стороны договорились, что сумма займа *** руб. соответствует оплаченной площади квартиры в корп. ***в размере *** кв.м. из расчета *** у.е. / кв.м при 1 у.е.=30 руб. и перерасчету не подлежит.

Также Переверзев Л.Е. в 2007 году, 2008 году, 2009 году заключал договора беспроцентного займа с НП МЖК Зеленоград: N** от 19.03.2007 года в редакции дополнительного соглашения N1 от 26.03.2007 года, N*** от 18.01.2008 года в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.01.2008 года, N*** от 10.12.2008 года в редакции дополнительного соглашения N1 от 15.12.2008 года, N*** от 16.01.2009 года в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.01.2009 года. В счет оплаты вышеуказанных договоров суду были представлены платежные документы, свидетельствующие о переводе денежных средств в счет заключенных договоров беспроцентного займа Переверзевым Л.Е.: приходный кассовый ордер N*** от 18.04.2006 года на сумму *** руб, платежное поручение N*** от 18.01.2008 года на сумму ***руб, платежное поручение N*** от 11.12.2008 года на сумму ***руб, платежное поручение N*** от 19.01.2009 года на сумму ***руб, платежное поручение N3 от 27.12.2007 года на сумму *** руб.

Согласно ч. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

17.06.2011 года между НП МЖК "Зеленоград" и Переверзевым Л.Е. (Инвестор) подписан акт приема-передачи квартиры для производства отделочных работ, согласно которому МЖК в связи с завершением строительства жилого дома корп. *** (строительный номер ***) передал, а Инвестор-Переверзев Л.Е. принял квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. ***, кв. *** Передаваемая квартира выполнена в строгом соответствии с утвержденным проектом и находится в строительной готовности согласно условий, изложенных в инвестиционном договоре. МЖК выполнил полный объем всех общестроительных работ. Квартира передается в удовлетворительном состоянии. Претензий к состоянию квартиры, в том числе сантехническому и электрическому, отоплению, окнам и другому оборудованию Инвестор не имеет, о чем свидетельствуют подписи Переверзева Л.Е. и представителя МЖК Раптовского А.В.

24.09.2012 года от Переверзева Л.Е. в адрес НП МЖК "Зеленоград" поступило заявление, где было сообщено, что в связи с продажей квартиры по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп***, кв. *** он просил переоформить "Акт приема-передачи квартиры для производства отделочных работ" от 17.06.2011 года на имя покупателя Черной Л***В***

Также 24.09.2012 года от Переверзева Л.Е. в адрес НП МЖК "Зеленоград" поступили заявления, в которых Переверзев Л.Е. просил Договоры беспроцентного займа и Дополнительные соглашения к ним переоформить на Черную Л*** В*** (истца), а также средства в сумме *** руб, перечисленные им в кассу и на расчетный счет НП МЖК "Зеленоград" по ПКО и платежным поручениям просил зачислить по Договорам беспроцентного займа на имя Черной Л.В. На основании чего 24.09.2012 года между НП МЖК "Зеленоград" и Черной Л.В. составлен акт сверки взаиморасчетов и взаимных обязательств.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 года иск Черной Л.В. к НП МЖК "Зеленоград" о признании права собственности на квартиру, был удовлетворен. За Черной Л.В, было признано право собственности на жилое помещение-квартиру N348. Общей площадью ***кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***

Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры 348 корп. 534 г. Зеленограда г. Москвы является Черная Л.В. на основании решения от 20.04.2016 года Зеленоградского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 28.06.2016 года.

Заявляя настоящие исковые требования, истец Черная Л.В. ссылалась на то, что 06.12.2012 года в связи с завершением строительства жилого дома N*** квартира по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.*** кв.*** передана истцу для проведения отделочных работ, однако после принятия Черной Л.В. в декабре 2012 года по акту приема-передачи квартиры выявились недостатки окон.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г, содержится разъяснение о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 5.1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судом, квартира принята Переверзевым Л.Е. 17.06.2011 года, соответственно гарантийный срок на переданную квартиру начал течь с 18.06.2011 года и закончился 17.06.2016 года. При подписании акта Переверзев Л.Е. указал, что претензий к состоянию квартиры, в том числе сантехническому и электрическому, отоплению, окнам и другому оборудованию не имеет. Вместе с тем истец Черная Л.В. приобрела право собственности на квартиру в 2016 году, договор с Переверзевым Л.Е. Черная Л.В. заключила 24.09.2012 года, как с физическим лицом, инвестором финансирующим строительство квартиры N*** корп.*** г. Зеленограда, а не с НП "МЖК Зеленоград", соответственно срок предъявления претензий по строительным недостаткам исчисляется с момента приема объекта инвестором Переверзевым Л.Е.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что исковые требования Черной Л.В. удовлетворению не подлежат.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, верно, определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Черной Л.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко