Определение Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 4г-8500/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * П.И., действующего в интересах Пономарева И.В., поступившую в Московский городской суд 21.06.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Пономарева И.В. к Апариной Ан.Н., Апариной Ал.Н., Апарину Н.И., Апариной Ю.Н. о признании недействительным договора дарения,

установил:

Пономарев И.В. обратился в суд с иском к Апариной Ан.Н, Апариной Ал.Н, Апарину Н.И, Апариной Ю.Н. о признании недействительным договора дарения. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда с Апарина Н.И. в пользу Пономарева И.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 29012186 руб. 67 коп. В процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества. По сведениям из ЕГРП принадлежащая на праве собственности Апариной Ю.Н. квартира N *, расположенная по адресу: *, была отчуждена Апариной Ал.Н. на основании договора дарения. Данный договор является мнимой сделкой.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * П.И, действующего в интересах Пономарева И.В, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 13.07.2018 г. гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 26.07.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. были удовлетворены исковые требования Пономарева И.В. к Апарину Н.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 29012186 руб. 67 коп.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в рамках исполнения указанного выше решения, установлено отсутствие у Апарина Н.И. имущества и денежных средств.

Апарин Н.И. и Апарина Ю.И. состоят в браке и имеют двоих дочерей - Апарину Ал.Н и Апарину Ан.Н.

По сведениям из ЕГРП, представленным Управлением Росреестра по г. Москве, усматривается, что квартира N *, расположенная по адресу*, с 09.07.2015 г. находилась в собственности Апариной Ю.И, 11.04.2016 г. перешла в собственность Апариной Ал.Н. на основании договора дарения от 11.04.2016 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 432, 572 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки. Суд принял во внимание, что правовые последствия у сторон возникли, все существенные условия договора выполнены, Апарина Ал.Н. в настоящее время владеет на праве собственности спорным имуществом.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела копии договора дарения от 11.04.2016 г. не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку судом установлен факт заключения между Апариной Ю.И. и Апариной Ал.Н. договора дарения, совершение данной сделки сторонами при рассмотрении дела подтверждено.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * П.И, действующего в интересах Пономарева И.В, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Пономарева И.В. к Апариной Ан.Н, Апариной Ал.Н, Апарину Н.И, Апариной Ю.Н. о признании недействительными договоров дарения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко