Определение Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 4г-8767/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Соколовой Н.Е., направленную посредством почтовой связи 21 июня 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 июня 2018 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по делу по иску Региональной общественной организации потребителей "Потребительский надзор" в интересах Соколовой Наталии Евгеньевны к ООО "ВИГА-65" о взыскании двукратной цены поврежденной вещи, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Региональная общественная организация потребителей "Потребительский надзор" в интересах Соколовой Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ВИГА-65" о взыскании двукратной цены поврежденной вещи, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Соколова Н.Е. ссылалась на то, что 14 апреля 2016 года между ней и ООО "ВИГА-65" был заключен договор N * на выполнение работ по химической чистке одежды (пальто) на сумму 1 215 рублей. При получении одежды из химчистки она обнаружила недостатки - пальто осталось загрязненным, фурнитура деформирована, товарный вид пальто утрачен, в результате некачественной чистки пальто стало непригодным для использования. Стоимость пальто составляет 75 000 рублей, при этом она отказалась принимать испорченную вещь, потребовав устранить недостатки; не получив удовлетворения по претензии, 28 апреля 2016 года обратилась в Общество защиты прав потребителя "Потребительский надзор", понесла расходы, связанные с оплатой юридической помощи, и расходы, связанные с оплатой химической чистки, кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред. В этой связи истец просила суд взыскать с ООО "ВИГА-65" двукратную цену поврежденной вещи в размере 150 000 рублей, убытки, связанные с химчисткой в размере 1 215 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, неустойку в сумме 36 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей и штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Потребительский надзор" в интересах Соколовой Наталии Евгеньевны к ООО "ВИГА-65" о взыскании двукратной цены поврежденной вещи, убытков, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соколовой Наталии Евгеньевны в пользу ООО "ВИГА-65" судебные расходы в размере 55 702 руб. 34 коп.

Взыскать с Соколовой Наталии Евгеньевны в пользу АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (ООО) расходы на вызов эксперта в судебное заседание в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

20 июля 2018 года данное дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 06 августа 2018 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 14 апреля 2016 года между Соколовой Н.Е. и ООО "ВИГА-65" был заключен договор на выполнение работ по химической чистке одежды (пальто) на сумму 1 215 рублей, что подтверждается квитанцией-договором N * от 14 апреля 2016 года. Истцом произведена оплата работ по химической чистке изделия в полном объеме.

В ответ на претензию истца от 16 мая 2016 года ответчик письмом от 18 мая 2016 года сообщил, что договор на оказание услуг по химической чистки пальто выполнен им в полном объеме, загрязнения, указанные в договоре, удалены. Изделие было обработано в машине с программированным циклом (компьютерный подбор программ) по программе ухода за аналогичными изделиями согласно символике (маркировке), которую рекомендовал производитель вещи. Чистка производилась на тестированном оборудовании, химикаты имеют надлежащие сертификаты качества. В соответствии с правилами заполнения квитанций строгой отчетности, при сдаче пальто, заказчик ознакомился с условиями оказания услуг и подтвердил свое согласие на обработку изделия в графе "ознакомлен и согласен".

В соответствии с п.3 договора (условия оказания услуг) исполнитель не несет ответственности за повреждение в процессе обработки изделий с несъемной фурнитурой, за повреждения в процессе обработки изделий со съемной фурнитурой, не удаленной заказчиком, а также за повреждения деталей из искусственных, синтетических материалов.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная химико-технологическая экспертиза, товароведческая экспертиза, проведение которых поручено ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ "СИТИФИНАНС", из заключения которого следует, что экспертом были обнаружены пятна на воротнике с левой стороны в области кнопок. Эксперт считает, что загрязнения данного характера на материале верха воротника не являются пятнами, возникшими в процессе эксплуатации. Эксперт считает, что данные пятна образовались после проведения чистки изделия в среде перхлорэтилена, в результате применения различных пятно выводных препаратов. В соответствии с квитанцией, при приеме изделия указаны следующие дефекты: "общие загрязнения, пятна, ласы, выгор". Эксперт определил, что не указано, какого характера пятна обнаружил приемщик, их размер и месторасположение. Также экспертом было указано, что фурнитура на пальто в виде двух пат с металлической застежкой, на воротнике в области горловины и на полочках в области груди, является несъемной. В ходе дальнейшего обследования эксперт обнаружил следующие дефекты: повреждение металлической фурнитуры в области горловины и на полочках. Данный дефект характеризуется в виде излома одной из пряжек и множественные и глубокие царапины на лицевой поверхности. Эксперт определил, что фурнитура - застежка в области горловины на воротнике и на полочках в области груди, на представленном на экспертизу изделии была повреждена в результате негативных, механических воздействий при химической чистке. При этом эксперт считал необходимым сообщить, что на изделии были обнаружены другие дефекты: сквозные повреждения материала верха на левой полочки, в виде мелких многочисленных дырочек, сквозные повреждения материала подкладки со стороны подборта в области крепления кнопок. Данный дефект характеризуется в виде разрывов материала подкладки.

Эксперт определил, что данный дефект возник в результате воздействия агрессивной среды перхлорэтилена и внешних, негативных, механических воздействий при химической чистке. Рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 18 апреля 2016 года составляет, с учетом износа, 29 925 рублей, при этом эксперт указал, что определить стоимость поврежденной фурнитуры не представляется возможным.

Также в связи с возникшими вопросами по представленному экспертному заключению, судом первой инстанции был опрошен эксперт К*А.И, который пояснил порядок и ход проведения экспертизы относительно определения рыночной стоимости пальто, а также эксперт Н* А.В, которая подтвердила изложенные ею в экспертном заключении выводы, однако четко и последовательно не ответила на поставленные вопросы, не дала научно - обоснованный ответ на сделанные ею выводы в экспертном заключении. В связи чем, у суда первой инстанции возникли сомнения в компетентности эксперта.

Определением суда от 25 января 2017 года по делу назначена повторная судебная химико-технологическая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (ООО).

Согласно судебному заключению N *, судебными экспертами были сделаны следующие выводы: по первому вопросу, экспертом указано, что при проведении исследования органолептическим методом кутки женской в расправленном виде на столе с горизонтальной поверхностью при смешанном освещении, установлено, что изделие имеет дефекты в виде двух пятен неизвестного происхождения, расположенных на материале верха воротника-стойки по месту расположения металлических кнопок, условно вписываемые в окружность диаметром 50 мм, имеющих четкие границы. Установить время и место их образования не представляется возможным, однако отметка о наличие пятен, но без указания места расположения, присутствует в квитанции на оказание услуг N * от 14.042016г. Кроме того, на деталях верха (полочки, спинка, рукава), выполненных из того же материала, а также на подкладочном материале, пятна аналогичного характера отсутствуют. Закрепленные и застаревшие пятна очень трудно, а порой и не возможно удалить, так как для их устранения требуется применение достаточно агрессивных препаратов и сильного механического воздействия, что может нарушить структуру переплетения нитей, сорвать (натир) или обесцветить (вытравка) краситель. При условии, что самостоятельно не предпринимались попытки выведения пятен, пятна могут находиться на ткани до обработки не более: жировые - 7 дней; жировые окрашенные (помада, паста для шариковых ручек и т.п.) - 24 часа; пищевой белок (молоко, майонез и т.п.) - 3-4 дня; кровь - 1-2 дня; танинные (чай, кофе, вино, сок, трава) - 1-2 дня. Затем пятна переходят в разряд застарелых и, следовательно, трудно выводимых и являются дефектами эксплуатации.

На момент проведения экспертизы внешним осмотром установлено, что изделие чистое, не имеет пятен, затеков, ореолов, запаха от растворителя (перхлорэтилена) и пятновыводимых препаратов, посторонних волокон, пыли, фактура и цвет материалов не изменены (присутствуют: пятна, однако данный дефект был и на момент приема изделия в обработку, о чем сделана отметка в квитанции), что соответствует п. 5.2, п. 5.3 ГОСТ Р 51108-97; по второму вопросу экспертом сделаны следующие выводы - Фурнитура на представленном изделии является несъемной; по третьему вопросу экспертом указано, что при наличии на изделии несъемной фурнитуры она должна быть устойчива к рекомендованным производителем способам обработки изделия. Рекомендуемые производителем способы ухода за изделием должны быть применимыми ко всем используемым при производстве исследуемого пальто материалам (материал верха, подкладки, утепляющего наполнителя, фурнитуры, клеевых прокладочных материалов, отделочных материалов). Этикетки должны быть сделаны из подходящего материала, устойчивого к процедурам, указанным на этикетке, по крайней мере, в той же степени, как и изделие, на которое они нанесены. Кроме того, производителем могут использоваться дополнительные надписи, которые являются дополнительной информацией по уходу, сопровождающей символьную инструкцию и необходимую для правильного ухода за текстильным изделием с целью предотвращения нанесения вреда ему или другим вещам, проходящим процедуру чистки вместе с ним. На маркировочной ленте исследуемого изделия дополнительные надписи на русском языке отсутствуют. Таким образом, причиной повреждения фурнитуры на исследуемом пальто является предоставление производителем недостоверной информации по уходу за изделием, использование фурнитуры неустойчивой к рекомендованным способам обработки. Причинно-следственная связь между имеющимися дефектами на пальто и проведенным процессом обработки в среде углеводородов отсутствует.

При органолептическом исследовании определить режимы проведения чистки и влажно-тепловой обработки не представляется возможным. Однако, на момент проведения осмотра признаков нарушения режима обработки изделия согласно технической карте исх. N 117 от 20 декабря 2016 года в щадящем режиме в среде углеводородных растворителей (перхлорэтилен) при температуре не выше 30С в машине химической чистки BOWE, а также влажно-тепловой обработки, не выявлено: отсутствуют изменения фактуры нитей и тканей, линейных размеров деталей изделия, деформация ткани, характерно образующиеся вследствие превышения температурного режима обработки и сушки. Следов внешних термических воздействий (запалов, изменений структуры нитей ткани) вследствие нарушений режима влажно-тепловой обработки не имеется. Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указала, что рыночная стоимость представленной куртки женской марки " AFG 1972" на момент приема в химчистку, составляет 21 416 рублей. По пятому вопросу, экспертом указано, что фурнитура на представленном на экспертизу изделии является несъемной, то есть является неотъемлемой ее частью. Таким образом, стоимость фурнитуры входит в стоимость изделия (куртки женской марки " AFG 1972"). Оценить рыночную стоимость фурнитуры не представляется возможным.

Судом первой инстанции была опрошена эксперт Т* И.Н, проводившая экспертизу, подтвердившая данное заключение, четко и последовательно, научно-обоснованно ответившая на все поставленные вопросы в полном объеме, сомнений в компетенции эксперта у суда первой инстанции не возникло.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной эксперты АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (ООО) положенное в основу решения, показания допрошенных судебных экспертов, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и исходя из того, что судебными экспертами установлено, что при проведении химической чистки принадлежащего истцу пальто нарушений технологического процесса допущено не было, причинами образования дефектов явилось предоставление производителем изделия недостоверной информации по уходу за изделием, использование фурнитуры не устойчивой к рекомендованным способам обработки, наличие на изделие пятен, было отмечено при приеме изделия в обработку, отмечено в квитанции и является дефектом эксплуатации, пришел к выводу об отказе Соколовой Н.Е. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ с Соколовой Н.Е. в пользу ООО "ВИГА-65" суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере 55 702 руб. 34 коп, и расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 10 000 руб. в пользу АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (ООО).

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СИТИФИНАНС" Н* А.В, при подготовке экспертного заключения, выявлены дефекты: сквозные повреждения материала верха на левой полочке, в виде мелких, многочисленных дырочек, сквозные повреждения материала подкладки со стороны подбора в области крепления кнопок, данный дефект характеризуется в виде разрывов материала подкладки, были признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку экспертное заключение, подготовленное ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СИТИФИНАНС", было отклонено судом и по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соколовой Н.Е, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова