Определение Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 4г-9041/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Касюк С.М., поданную в суд кассационной инстанции 02 июля 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года по гражданскому делу по иску Крыловой Марии Михайловны к Касюк С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Касюк С.М. к Крыловой М.М. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Крылова М.М. обратилась в суд с иском к Касюк С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Касюк С.М. обратился в суд со встречным иском к Крыловой М.М. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года постановлено:

- исковые требования Крыловой М.М. удовлетворить частично;

- взыскать с Касюк С.М. в пользу Крыловой М.М. денежные средства в размере * руб, неустойку по договору в размере * руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб, госпошлину в размере * руб.;

- в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Касюк С.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 24 апреля 2016 года между Крыловой М.М. и Касюк С.М. заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ под ключ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок качественно выполнить ремонтные и отделочные работы, определенные сметой, в квартире по адресу: *, в срок до 10 июля 2016 года; подрядчик обязуется выполнить работы своими силами или привлеченных субподрядчиков, с использованием своего специального инструмента и оборудования, обеспечить качественные материалы для выполнения работ; заказчик по договору обязуется оплатить необходимые материалы, оплатить подрядчику услуги по смете в случае их надлежащего выполнения; работы считаются выполненными после подписания двухстороннего акта приемки-сдачи работ, что является основанием для оплаты выполненных работ; согласно смете на проведение ремонтно-строительных работ по адресу: *, от 24 апреля 2016 года общая стоимость услуг по вышеуказанному договору составила * руб.; как следует из расписки от 24 апреля 2016 года, написанной Касюк С.М, он получил от Крыловой М.М. сумму в размере * руб. на закупку чернового материала по договору от 24 апреля 2016 года, а также ключи от квартиры Крыловой М.М.; и з представленных Крыловой М.М. распечаток с сайта "Сбербанк Онлайн" со счета Крыловой М.М. на счет Касюк С.М. переведены тремя платежами денежные средства в размере * руб.; 27 июля 2016 года Крылова М.М. направляла по почте уведомление об отказе от исполнения договора, прекращении действия договора на проведение ремонтно-отделочных работ под ключ от 24 апреля 2016 года и возврате авансовых платежей в адрес Касюк С.М, который получил его 01 августа 2016 года; Крылова М.М. представила копию договора N 53 от 01 августа 2016 года, заключенного между Крыловой М.М. и ООО "Строй Инвест", ремонтные работы по монтажу дверей, потолка, электрики, укладке плитки, установке сантехнических приборов, разводке водопроводных и канализационных труб в квартире Крыловой М.М.

осуществлены ООО "Строй Инвест"; согласно квитанции и акту от 15 августа 2016 года данные услуги оплачены Крыловой М.М. в полном объеме в размере * руб.; 10 октября 2016 года Крылова М.М. заключила договор N 801 от с ООО "Румэксперт" на изготовление и установку в своей квартире натяжных потолков с комплектующими деталями, произвела оплату стоимости услуг по договору в размере * руб, между ними подписан акт выполненных работ; 04 сентября 2016 года между Крыловой М.М. и Папаяни И.Л. заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры Крыловой М.М, стоимость которых согласно смете составила * руб.; факт оплаты работ подтверждается актом приемки выполненных работ к договору подряда от 04 сентября 2016 года; согласно п. 1.4 договора, заключенного между Крыловой М.М. и Касюк С.М, работа считается выполненной после подписания двустороннего акта приемки-сдачи работ; подписанный сторонами акт приема-передачи является основанием оплаты выполненных работ (этапов работ); в соответствии с п. 3.2 договора, оплата каждого этапа произведенных работ должна производится по завершении каждого этапа работ на основании акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком без замечаний.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Крылова М.М. исходила из того, что п оскольку со своей стороны она условия договора выполнила, передав подрядчику ключи от квартиры в срок и выплатив ему авансовый платеж, а Касюк С.М. в установленный договором срок работы в квартире не были выполнены, фактически ремонт был проведен силами других подрядчиков.

Обратившись в суд со встречным иском, истец Касюк С.М. исходил из того, что за период с 24 апреля 2016 года по 10 июля 2016 года проведены работы на сумму * руб, перечень которых определен в акте сдачи-приемки выполненных работ от 26 июня 2016 года; Крылова М.М. знала о проведении работ не в полном объеме, однако, продолжала перечислять ему денежные средства; Касюк С.М. приобрел материал на сумму * руб, который был затрачен на проведение работ в рамках спорного договора; в связи с тем, что Касюк С.М. понес расходы на доставку и разгрузку материалов, вывоз мусора, которые не вошли в смету и не были оплачены Крыловой М.М, Касюк С.М. просил взыскать с нее сумму * руб, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Крыловой М.М. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Касюк С.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным; согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы; в соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику

разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков; согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; каких - либо объективных доказательств выполнения ответчиком работ по договору, суду представлено не было, ни в одном из товарных чеков, представленных ответчиком, не указан адрес квартиры, куда доставляется материал, перечень согласованных материалов отсутствует (в смете указаны только предполагаемые работы); кроме того, материал был завезен частично Крыловой М.М. 27 июня 2016 года; ответчик заехал в квартиру истца с рабочими только 14 июля 2016 года; показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку их показания не подтверждены документально, представленные ответчиком фотографии истец оспаривала, указывая, что они сделаны не в ее квартире, суд учел, что свидетели длительное время находятся с ответчиком в дружеских и рабочих отношениях; пункт 2.1 договора предусматривает обязанность подрядчика приступить к работам не позднее 3 дней с момента подписания договора, то есть с 27 апреля 2016 года; поскольку оплата авансового платежа Крыловой М.М. на имя Касюк С.М. подтверждена документально, факт получения денежных

средств Касюк С.М. не опровергал, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченный аванс в размере * руб.; согласно п. 4.2 договора ответственность за неисполнение работ по договору подряда предусмотрена в виде неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы работ; из уведомления о расторжении договора следует, истец требовала вернуть выплаченный аванс в размере * руб, а также пени за период с 11 июля 2016 года по 07 августа 2016 года (дату расторжения договора), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка от суммы выплаченного аванса в размере * руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 08 августа 2016 года по дату вынесения решения 31 мая 2017 года в размере * руб.; встречные исковые требования Касюк С.М. удовлетворению не подлежат, поскольку факт выполнения работ, либо их отдельных этапов, не подтверждены надлежащими доказательствами - актами выполненных работ; таким образом, заявленные Крыловой М.М. исковые должны быть удовлетворены частично, заявленные Касюк С.М. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о том, что оплата истцом денежных средств подтверждает факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, являются несостоятельными, поскольку оплата денежных средств, предусмотренных договором, подтверждает лишь факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по исполнению условий договора; доводы о том, что представленные истцом договоры о выполнении работ в квартире истца другими подрядчиками свидетельствуют о том, что ими выполнены лишь чистовые работы (оклейка обоев, окраска стен, установка дверей, потолков), поскольку черновые работы выполнены ответчиком, являются несостоятельными, они опровергаются договором от 04 сентября 2016 года, заключенного между Крыловой М.М. и Папаяни И.Л. на выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры истца, стоимость которых согласно смете составила * руб, которым предусмотрены работы, в том числе черновые (грунтовка, штукатурка, шпатлевка стен, стяжка полов, проводка, установка, монтаж электрики и т.д.); суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил никаких доказательств в обоснование доводов об исполнении условий договора надлежащим образом, сам по себе факт оплаты истцом предусмотренных договором денежных средств об исполнении обязательств ответчиком не свидетельствуют; представленный со встречным иском акт сдачи-приемки выполненных работ от 26 июня 2016 года, подписанный только Касюком С.М, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору не подтверждает, поскольку дело находилось в производстве суда с октября 2016 года, однако, о наличии акта ответчик в суде не заявлял, а предъявил его лишь 10 марта 2017 года вместе со встречным исковым заявлением, при этом никаких доказательств направления данного акта истцу, ее отказа от подписания акта, суду не представил.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Касюк С.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Касюк С.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года по гражданскому делу по иску Крыловой Марии Михайловны к Касюк С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Касюк С.М. к Крыловой М.М. о взыскании задолженности по договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев