Определение Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 4г-9105/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Дрожжина М.А., действующего по доверенности в интересах Косоноговой И.А., поданную через отделение почтовой связи 22.06.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 29.06.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Косоноговой И.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Косоноговой И.А. о признании жилого помещения выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственности г. Москвы, выселении,

установил:

Косоногова И.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что спорная квартира с 1993 г. принадлежала на праве собственности ее бывшему супругу К, брак с которым расторгнут 22.06.1994 г. К. 16.08.1998 г. скончался. С момента вселения в жилое помещение и до настоящего времени она проживает в спорной квартире, полностью и своевременно оплачивает жилищно-коммунальные платежи, несет бремя по содержанию квартиры. После смерти К. в наследство никто не вступал, наследственное дело к имуществу умершего не открывалось и наследственные права не оформлялись. Косоногова И.А. полагает, что она приобрела право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности, поскольку до настоящего времени зарегистрирована и проживает в спорной квартире, открыто владеет имуществом и не скрывает факта нахождения жилого помещения в ее владении, принимает меры по сохранности объекта недвижимости.

Департамент городского имущества г. Москвы предъявил к Косоноговой И.А. встречное исковое заявление о признании спорной квартиры выморочным имуществом, признании права собственности г. Москвы на данное жилое помещение и выселении, которое мотивировано тем, что наследником Косоногова Н.И. истец не является, пользование квартирой само по себе не порождает право собственности на спорное жилое помещение, добросовестным владельцем Косоногова И.А. не является. Кроме того, Департамент городского имущества г. Москвы указал, что не был поставлен в известность о том, что собственник квартиры К. умер более 20 лет назад, и никто из наследников не принял его наследство.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. постановлено:

В удовлетворении иска Косоноговой И.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности - отказать.

Признать жилое помещение по адресу: *** выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону после смерти 16.08.1998 г. К. в собственность г. Москвы.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности К. на жилое помещение по адресу ***, и внесении записи в Единый государственный реестр прав недвижимости о праве собственности города Москвы на жилое помещение по адресу ***.

Выселить Косоногову И.А. из жилого помещения по адресу ***, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и вынесении по делу нового судебного акта.

По запросу от 11.07.2018 г. указанное дело истребовано для проверки в кассационном порядке. 17.07.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежало К. на основании договора передачи от 26.10.1993 г.

К. и Косоногова И.А. с 11.06.1993 г. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 22.06.1994 г.

16.08.1998 г. К. умер.

Истец зарегистрирована по месту жительства и проживает в спорной квартире с 27.12.1993 г, оплачивает жилищно-коммунальные платежи, несет бремя содержания.

После смерти К... наследственное дело к его имуществу не открывалось.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Косоноговой И.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

При этом суд исходил из того, что Косоногова И.А. не является наследником бывшего супруга. Следовательно, нельзя признать, что истец не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, то есть нельзя признать, что давностное владение является добросовестным.

Удовлетворяя встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы, суд руководствовался положениями ст. ст. 292, 301, 304, 1151, 1152 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ, ст. 44 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что после смерти Косоногова Н.И. с заявлением о принятии наследства никто не обращался, в связи с чем спорный объект недвижимости является выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы. Поскольку Косоногова И.А. наследником К. не является, проживает в квартире без законных оснований, то подлежит выселению.

При рассмотрении заявления представителя Косоноговой И.А. о пропуске Департаментом городского имущества г. Москвы срока исковой давности суд пришел к выводу, что установленный положениями ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен. Приходя к такому выводу, суд руководствовался ст. ст. 196, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Косоногова И.А. более 23 лет добросовестно и правомерно владеет и пользуется спорным жилым помещением, зарегистрирована и проживет в нем, не скрывает факта нахождения квартиры в ее владении, оплачивает коммунальные услуги, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дрожжина М.А, действующего по доверенности в интересах Косоноговой И.А, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Косоноговой И.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Косоноговой И.А. о признании жилого помещения выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственности г. Москвы, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова