Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4г-9239/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Павловский квартал", подписанную его представителем Горышевым Ильей Михайловичем, поданную в суд кассационной инстанции 30 июля 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года (в редакции определения того же суда от 16 января 2018 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Калачева И.М. к ООО "Павловский квартал" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Калачев И.М. обратился в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года (в редакции определения того же суда от 16 января 2018 года об исправлении описки) заявленные Калачевым И.М. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 24 марта 2017 года ***;

- признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07 декабря 2015 года N ***, заключенный между ООО "Павловский квартал" и Калачевым И.М.;

- взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Калачева И.М. денежную сумму в размере 3 136 838 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 684,19 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "Павловский квартал" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 13 199,99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Павловский квартал" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 декабря 2015 года между ООО "Павловский квартал" и Калачевым И.М. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ***, по условиям которого, ООО "Павловский квартал" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Калачеву И.М. однокомнатную квартиру общей площадью с учетом лоджий 44,4 кв.м, с порядковым номером 3, номер квартиры на этаже 18.1.1.3, расположенную на 1-м этаже, в секции 18.1, дома N18 по строительному адресу: ***, а Калачев И.М, в свою очередь обязался, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства; в соответствии с п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2016 года; обязательства по оплате цены договора в сумме 3 136 838 руб.

Калачевым И.М. исполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером; застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства Калачеву И.М, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15 ноября 2016 года N***; 26 декабря 2016 года застройщик направил в адрес Калачева И.М. уведомление о завершении строительства и необходимости принять квартиру. 23 января 2017 года уведомление получено Калачевым И.М, в связи с чем 31 января 2017 года, согласно п. 4.2.3 договора, Калачев И.М. был обязан приступить к приемке объекта; меры по принятию объекта долевого строительства Калачевым И.М. приняты не были; 24 марта 2017 года застройщиком составлен акт приема-передачи квартиры N***; однако, 31 марта 2017 года Калачев И.М. направил в адрес ООО "Павловский квартал" уведомление о расторжении вышеуказанного договора; 20 апреля 2017 года ООО "Павловский квартал" направил в адрес Калачева И.М. акт приема-передачи квартиры N***; 26 апреля 2017 года Калачев И.М. в адрес ООО "Павловский квартал" направил претензию с требованием вернуть уплаченную по договору денежную сумму и проценты за пользование денежными средствами; 19 мая 2017 года застройщик направил в адрес Калачева И.М. ответ на претензию и копию акта приема-передачи объекта.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Калачев И.М. исходил из того, что с рок передачи квартиры участнику долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен не позднее 30 июня 2016 года, однако, ООО "Павловский квартал" жилое помещение Калачеву И.М. в указанный срок не передано.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Калачевым И.М. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); согласно ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; согласно ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи); при этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче

объекта долевого строительства; указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу; право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта; таким образом, ООО "Павловский квартал" имел право составить односторонний акт по истечении двухмесячного срока с момента уклонения Калачева И.М. от принятия помещения и подписания акта о передаче объекта долевого строительства; уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче получено Калачевым И.М. 23 января 2017 года, следовательно приступить к приемке объекта долевого строительства, Калачев И.М. обязан был по условиям договора 31 января 2017 года, и в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, составление одностороннего акта по истечении двух месяцев, после 31 марта 2017 года; признать неправомерным составление одностороннего акта приема-передачи от 24 марта 2017 года, так как акт мог быть составлен застройщиком не ранее 31 марта 2017 года, то есть через два месяца после получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства и готовности объекта к передаче; однако, односторонний акт подписан застройщиком 24 марта 2017 года, то есть до истечения установленного Федеральным законом двухмесячного срока, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства; срок выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком нарушен более чем на два

месяца, принимая во внимание, что Калачев И.М. воспользовался своим правом отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, в связи с чем договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым со дня направления Калачевым И.М. в адрес ООО "Павловский квартал" соответствующего уведомления, то есть с 31 марта 2017 года; тем самым, требований Калачева И.М. о признании расторгнутым 31 марта 2017 года договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07 декабря 2015 года N***, заключенного между ООО "Павловский квартал" и Калачевым И.М, и взыскании с ООО "Павловский квартал" в пользу Калачева И.М. денежных средств в размере 3 136 838 руб. подлежат удовлетворению; принимая во внимание, что Калачева И.М. уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче получил 23 января 2017 года и в течение 5 рабочих дней был обязан разрешить вопрос о принятии объекта долевого участия в строительстве (п. 4.2.3 договора), вместе с тем вопрос о принятии либо о неприятии объекта был разрешен им спустя длительный период времени, что лишало застройщика возможности разрешить вопрос о возможности передачи объекта долевого строительства, в связи с чем Калачевым И.М. в свою очередь, нарушены условия договора долевого участия в строительстве; таким образом, в удовлетворении требований Калачева И.М. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда должно быть отказано; при этом, Калачевым И.М. заявлены требования о признании одностороннего акта недействительным, в связи с чем каких-либо оснований для применения к правоотношениям сторон в данной части Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось; также вопрос о действительности и правомерности акта приема-передачи объекта долевого строительства от 24 марта 2017 года разрешен судом только в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем каких-либо оснований для возврата денежных средств Калачеву И.М. у ООО "Павловский квартал" не

имелось; на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "Павловский квартал" в пользу Калачевым И.М. должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 684,19 руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Павловский квартал" в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 199,19 руб.; таким образом, заявленные Калачевым И.М. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Павловский квартал" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Павловский квартал" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года (в редакции определения того же суда от 16 января 2018 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Калачева И.М. к ООО "Павловский квартал" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев