Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4г-9241/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Сыдюк В.В., направленную по почте 23 июля 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 июля 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Сыдюк В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

установил:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Сыдюк В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года заявленные ПАО Банк ВТБ 24 исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Сыдюк В.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 24 октября 2011 года N *** в размере 214 830,91 рублей, которая состоит из: 170 886,19 рублей - кредит; 8 944,72 рублей - плановые проценты; 5 000 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 30 000 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 348,30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Сыдюк В.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 24 октября 2011 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Сыдюк В.В. заключен кредитный договор N *** о предоставлении Сыдюк В.В. денежных средств в размере 1 112 000 рублей на условиях возвратности, платности, срочности; согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 24 октября 2014 года, в соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,90 % годовых; согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно; в соответствии с п. 2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно; ПАО Банк ВТБ 24 исполнил свои обязательства, во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, а Сыдюк В.В. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита; Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором; в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес Сыдюк В.В. требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Сыдюк В.В. исполнено не было.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО Банк ВТБ 24 исходило из того, что Сыдюк В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, что привело к образованию задолженности.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО Банк ВТБ 24 исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; ПАО Банк ВТБ 24 обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Сыдюк В.В. предоставил; заемщик Сыдюк В.В. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что задолженность по кредитному договору Сыдюк В.В. погашена, суду представлено не было; согласно представленному ПАО Банк ВТБ 24 расчету следует, что задолженность перед банком по кредитному договору не погашена и по состоянию на 29 марта 2017 года составляет 923 956,66 рублей, в том числе: кредит - 483 344 рублей, плановые проценты - 76 712,18 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 53 051,16 рублей, пени по просроченному долгу - 310 849,32 рублей ; данный расчет является арифметически верным и по

существу сторонами не оспорен; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в соответствии с п. 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденный.

Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); тем самым, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу; в соответствии с условиями кредитного договора от 24 октября 2011 года N ***, заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 и Сыдюк В.В, первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно; следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (п. 2.5 кредитного договора) (график платежей); следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно и включают в себя единый ежемесячный аннуитетный платеж, размер которого составил 45 007,34 рублей (график платежей); в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора - Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по договору банковских счетов заемщика, указанных в п. 2.3 договора, в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ; при этом очередность погашения задолженности определяется в соответствии с п. 2.7 договора; Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания; такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику заказными письмом с уведомлением, курьерской почтой; при невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный банком срок, Банк осуществляет досрочное взыскание; заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся банку денежные средства не поступили

на корреспондентский счет банка, или не могли быть списаны банком с банковских счетов заемщика, вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика; из расчета задолженности представленного ПАО Банк ВТБ 24 по состоянию на 29 марта 2017 года следует, что последний платеж произведенный Сыдюк В.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24 октября 2011 года N*** был осуществлен и списан ПАО Банк ВТБ 24 - 24 апреля 2014 года; в соответствии с условиями кредитного договора от 24 октября 2011 года N*** срок кредита установлен с 24 октября 2011 года по 24 октября 2014 года; ПАО Банк ВТБ 24 обратился в Мещанский районный суд города Москвы 14 июля 2017 года, то есть в пределах срока установленного статьей 196 ГК РФ; каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было; таким образом, срок исковой давности ПАО Банк ВТБ 24 за период с 14 июля 2014 года по 24 октября 2014 года пропущен не был; однако, Сыдюк В.В. просил о применении положений ст. 333 ГК РФ; то заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени по просроченному долгу подлежит уменьшению до 30 000 рублей, по пени за просроченные проценты до 5 000 рублей; тем самым, с Сыдюк В.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 должна быть взыскана задолженность по кредитному договору в размере 214 830,91 рублей; на основании ст. 98 ГПК РФ с Сыдюк В.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 должна быть взыскана государственная пошлина в размере 5 348,30 рублей; таким образом, заявленные ПАО Банк ВТБ 24 исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Сыдюк В.В. на положения ст. 450.1 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Федеральному закону "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, которым были введены приведенные выше нормы, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2015 года (ст. 2), при этом, кредитный договор, на основании которого производится взыскание обжалуемым решением, был заключен до 01 июня 2015 года; доводы Сыдюк В.В. о нарушении истцом положений ст. 21 Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе)", при определении расчета задолженности, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов настоящего дела усматривается, что кредитный договор был заключен сторонами 24 октября 2011 года; в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Закон вступает в силу 01 июля 2014 года, при этом в части 2 статьи 17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" содержится указание на то, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу; в соответствии с положениями ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; поскольку кредитный договор был заключен между сторонами до дня вступления в силу Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", положения закона не распространяются на правоотношения сторон, а довод Сыдюк В.В. основан

на неверном толковании норм права.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Сыдюк В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Сыдюк В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Сыдюк В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев