Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4г-9245/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Юдиной Л.П., направленную по почте 21 июля 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 июля 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Юдиной Л.П. к Прокофьевой Е.Ю., нотариусу города Москвы Самоходкиной И.И. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, права собственности на квартиру,

установил:

Юдина Л.П. (правопреемник Бумажниковой М.И.) обратилась в суд с иском к Прокофьевой Е.Ю, нотариусу города Москвы Самоходкиной И.И. о признании недействительными завещания Гевейлер Т.И. от 26 сентября 2010 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 апреля 2011 года, права собственности Прокофьевой Е.Ю. на квартиру по адресу: ***, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года в удовлетворении заявленных Бумажниковым М.И. исковых требований отказано; постановлено:

- взыскать с Бумажниковой М.И. в пользу Прокофьевой Е.Ю. судебные расходы в сумме 20 000 рублей;

- отменить принятые определением суда от 04 мая 2016 года меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: ***.

По ходатайству истца Юдиной Л.П. заседание судебной коллегии проходило по средством ВКС с Индрустиальным районным судом города Хабаровска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Юдина Л.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 10 октября 2010 года умерла Гевейлер Т.И, в чьей собственности находилась квартира по адресу: ***; при жизни Гевейлер Т.И. составила завещание, удостоверенное Врио нотариуса города Москвы Самоходкиной И.И. - Хохловым И.А. 26 сентября 2010 года и зарегистрированное в реестре за N1-2д-3817; согласно данному завещанию, Гевейлер Т.И. все свое имущество, в том числе спорную квартиру, завещала Прокофьевой Е.Ю.; из текста завещания следует, что при его составлении по желанию Гевейлер Т.И. присутствовал свидетель Курач М.В.; текст завещания записан со слов Гевейлер Т.И, прочитан ею; при составлении завещания разъяснены положения ст. ст. 1130, 1149 ГК РФ; личности завещателя и свидетеля установлены, их дееспособность проверена; после смерти Гевейлер Т.И. ответчик обратился 02 ноября 2010 года к нотариусу города Москвы Самоходкиной И.И. с заявлением о принятии наследства; 11 апреля 2011 года Прокофьевой Е.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за N1н-463; свое право собственности на квартиру по адресу: ***, ответчик зарегистрировал в органах Росреестра 25 апреля 2011 года, о чем ему выдано соответствующее свидетельство; из материалов наследственного дела к имуществу Гевейлер Т.И. усматривается, что 06 апреля 2011 года к нотариусу Самоходкиной И.И. обратилась Редько В.В. (представитель истца по настоящему гражданскому делу), которая указала, что принимает наследство по закону к имуществу своей двоюродной бабушки Гевейлер Т.И.; в ответ на данное заявление нотариус сообщил, что заявление о принятии наследства подано наследником по завещанию, которой завещано все имущество Гевейлер Т.И.; Редько В.В. не относится к наследникам первой очереди, не имеет прав на обязательную долю; при несогласии с завещанием вправе его оспорить; данный ответ направлен в адрес заявителя 11 апреля 2011 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Юдина Л.П. (правопреемник Бумажникова М.И.) исходила из того, что в 2010 году умерла её сестра Гевейлер Т.И, в чьей собственности находилась квартира по адресу: ***, кв. 36; длительное время истец не знала о смерти сестры, а в последствии ей стало известно, что Гевейлер Т.И. оставила завещание в пользу постороннего лица - Прокофьевой Е.Ю.; по мнению истца, нотариус города Москвы Самоходкина И.И. утаила от истца наличие наследственного дела к имуществу сестры, о чем не сообщила и ответчик Прокофьева Е.Ю.; данные обстоятельства, а также факт отдаленного проживания сестер препятствовали истцу своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Бумажникова М.И. не считает Прокофьеву Е.Ю. заслуженной наследницей и ссылается на то, что при составлении завещания никто не проверял дееспособность Гевейлер Т.И.; уточнив исковые требования, Юдина Л.П. (правопреемник Бумажникова М.И.) просила признать недействительными завещание Гевейлер Т.И. от 26 сентября 2010 года, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11 апреля 2011 года и право собственности ответчика Прокофьевой Е.Ю. на указанную выше квартиру, одновременно Юдина Л.П. (правопреемник Бумажникова М.И.) просила считать не пропущенным срок исковой давности для оспаривания завещания.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Юдиной Л.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично; совершение завещания через представителя не допускается; в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина; совершение завещания двумя или более гражданами не допускается; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства; согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом; в силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Курач М.В, которая подтвердила, что присутствовала при составлении оспариваемого завещания по просьбе Гевейлер Т.И, с которой у них были дружеские отношения и которая при жизни была человеком адекватным, понимающей суть совершаемых ею поступков; свидетель пояснил, что на протяжении 14-ти лет работает консьержем в доме по адресу: ***, знакома с Прокофьевой Е.Ю, семья которой была дружна с Гевейлер Т.И, а сама Прокофьева Е.Ю. оказывала бытовую помощь наследодателю; от Гевейлер Т.И. свидетелю было известно о ее намерении завещать свое имущество Прокофьевой Е.Ю, которую считала родным человеком, а наличие других родственников отрицала; тем самым, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения; недействительные завещания соответственно общему правилу о

недействительных сделках делятся на два вида - оспоримые и ничтожные; обращаясь с иском, Бумажникова М.И. не указывает конкретное основание, по которому полагает оспариваемое завещание недействительным, а лишь голословно подвергает его сомнению, что не может явиться основанием к признанию завещания незаконным; указывая на то, что при составлении завещания дееспособность наследодателя не была проверена, Бумажникова М.И. не заявляет о недействительности завещания по ст. 177 ГК РФ, прямо не указывает на то, что Гевейлер Т.И. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, не сообщает о наличии у наследодателя каких-либо заболеваний и месте прохождения лечения; в связи с чем каких-либо оснований для проведения психолого-психиатрической экспертизы не установлено, также как и для проведения почерковедческой экспертизы; при этом, в иске (как первоначальном, так и уточненном) Бумажникова М.И.) не указывает на факт не подписания завещания самой Гевейлер Т.Н.; кроме того, данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля Курач М.В, присутствовавшей при составлении завещания; показания свидетеля о намерениях Гевейлер Т.Н. завещать свое имущество ответчику, о их дружеских отношениях и об оказании Гевейлер Т.Н. помощи ответчиком указывают на наличие у наследодателя осознанного намерения распорядиться своим имуществом на случай смерти в пользу ответчика; данные обстоятельства свидетельствуют также о несостоятельности довода иска о том, что ответчик является незаслуженным наследником; кроме того, действующее законодательство не предусматривает такой категории наследников, а требование о признании Ппрокофьевой Е.Ю. недостойным наследником истцом не заявлено, каких-либо основания для признании ответчика таковым наследником не установлено; какие-либо документы, подтверждающие факт родственных отношений с наследодателем Бумажниковой М.И, суду представлено не было; при этом Бумажниковой М.И. пропущен шестимесячный срок для принятия

наследства, учитывая, что Бумажникова М.И. своевременно к нотариусу не обращалась и в настоящее время этот срок восстановить не просит; также, уточняя иск, истец не указывает на последствия признания завещания недействительным; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; поскольку с момента составления завещания, равно как и с даты смерти наследодателя, а также регистрации ответчиком своего права собственности на наследственное имущество истекло более пяти лет; в связи с этим тот факт, что Бумажникова М.И. является лицом преклонного возраста и проживает в Хабаровском крае, не свидетельствует о том, что она не должна была знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; при этом, еще в 2011 году в адрес представителя Бумажниковой М.И. нотариусом Самоходкиной И.И. было направлено уведомление о наличии оспариваемого завещания; обращаясь с иском, Бумажникова М.И. прикладывает копию этого уведомления, что свидетельствует о её осведомленности, как об открытии наследственного дела, так и о наличии наследника по завещанию; а соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; срок исковой давности о признании оспариваемого завещания недействительным начал течь с 10 октября 2010 года, с момента смерти наследодателя и открытия наследства; в суд с иском о признании завещания недействительным Бумажникова М.И. обратилась 24 марта 2016 года, то есть спустя более пяти лет с момента смерти наследодателя; при этом, представитель истца Редько В.В, являющаяся внучкой Бумажниковой М.И, была уведомлена об открытии наследства и наличии

завещания еще в 2011 году; таким образом, срок исковой давности пропущен; каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было; пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; на основании ст. 100 ГПК РФ с Бумажниковой М.И. в пользу Прокофьевой Е.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, исходя из требований принципа разумности, справедливости, категории настоящего гражданского дела и его сложности; таким образом, заявленные Бумажниковой М.И. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Юдиной Л.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Юдиной Л.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Юдиной Л.П. к Прокофьевой Е.Ю, нотариусу города Москвы Самоходкиной И.И. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев