Определение Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 4г-9396/2018

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, ознакомившись с кассационной жалобой представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В., поступившей в Московский городской суд 10.07.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Рудченко Л.Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

Рудченко Л.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) об обязании заключить договор социального найма на комнату N 14 по адресу: г. Москва, ул. *, 55-1-5, указывая, что ей в бессрочное пользование на основании договора социального найма предоставлена комната N 10 в коммунальной квартире по адресу:

г. Москва, ул. *, 55-1-5; она состоит на учёте в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий; в 2010 г. освободилась комната N 14, в которую она вселилась, проживает в ней более 7-и лет, содержит её в чистоте и порядке, оплачивает коммунальные платежи; соседи не возражают против предоставления ей данной комнаты. Поскольку ДГИ г. Москвы отказал ей в предоставлении данного жилого помещения, истец просила суд обязать ДГИ г. Москвы заключить с ней договор социального найма на это жилое помещение.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.01.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 г, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ДГИ г. Москвы - Спесивцева С.В. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: г. Москва, ул. *, 55-1-5 является 13-и комнатной коммунальной квартирой (бывшее общежитие), площадью жилого помещения 367,6 кв.м, жилой - 215,9 кв.м. Рудченко Л.Д. на основании договора социального найма N - от 06.11.2013 г. является нанимателем комнаты N 10 в этой коммунальной квартире общей площадью 26,7 кв.м, жилой - 15,7 кв.м; в качестве члена семьи в договоре указана её дочь Р. Распоряжением Управы района "Хамовники" от 19.04.2000 г. N 255 Рудченко Л.Д. в составе семьи из 2-х человек (она и дочь) приняты на учёт по улучшению жилищных условий. Из данного распоряжения следует, что Рудченко Л.Д. по адресу: г. Москва, ул. *, д.55 (общежитие) проживает с 1987 г. временно, с 06.12.1989 г. постоянно. Из представленного в материалы дела единого жилищного документа суд установил, что изолированная жилая комната N 14 общей площадью 21,45 кв.м, жилой - 12,6 кв.м в этой коммунальной квартире является свободной с 2010 г.; также свободными являются комнаты NN 6, 13.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылалась на то, что спорная комната освободилась в 2010 г.; с этого времени она в неё вселилась, содержит в чистоте, оплачивает коммунальные услуги, в подтверждение чего она представила платёжные документы.

Также судом установлено, что Рудченко Л.Д. неоднократно обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении ей комнаты N 14 и заключении с ней договора социального найма; ДГИ г. Москвы неоднократно отказывал Рудченко Л.Д. в предоставлении свободной комнаты, т.к. в квартире зарегистрирована семья, состоящая на жилищном учёте ранее даты постановки на учёт семьи истца.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что зарегистрированные в квартире граждане В, Б, Л, З, А, К. не претендуют на занятие спорной комнаты N 14 и не возражают против вселения в неё Рудченко Л.Д. с дочерью.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 59 ЖК РФ о предоставлении освободившихся жилых помещениях в коммунальной квартире; Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения" и исходил из того, что спорное жилое помещение - комната N 14 в коммунальной квартире по указанному адресу включено в жилищный фонд социального использования г. Москвы; на момент освобождения спорного жилого помещения истец с дочерью состояли на учёте по улучшению жилищных условий; проживали в спорном жилом помещении; иных лиц, претендующих на спорную площадь, в квартире не имеется; доказательств обратного представлено не было, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования Рудченко Л.Д. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленных судебных актов, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко