Определение Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 4г-9397/2018

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу истца Веселкова А.Ю., поступившую в Московский городской суд 10.07.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Веселкова А.Ю. к ГБУ "Жилищник района Чертаново-Южное" г. Москвы о признании неправомерным включение платы за услугу "Антенна" и выставляемые платёжные документы (ЕПД), обязании исключить плату за услугу "Антенна", произвести перерасчёт,

установил:

Веселков А.Ю. обратился в суд с иском к ГБУ Жилищник района "Чертаново-Южное" города Москвы о перерасчете. Требования мотивировал тем, что в поступающие ему платежные документы (ЕПД) на оплату ЖКУ была включена оплата за услугу связи "Антенна", которая коммунальной услугой не является. Решение о ее включении в платежный документ (ЕПД) общим собранием собственников помещений не принималось, какие-либо полномочия ГБУ Жилищник района Чертаново Южное, указанному в ЕПД в качестве получателя платы, не предоставлялись. С июня 2010 года он отказался от указанной услуги и прекратил ее оплату, о чем уведомил ответчика. Однако в последующий период ответчик продолжал начислять ему плату за указанную услугу связи и учитывать ее как задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В феврале 2017 года ответчику поступила претензия от поставщика услуги ПАО "Ростелеком" с требованием погасить задолженность за услугу "Антенна". Поскольку указанную услугу он не оплачивал, публичную оферту не акцептовал, договор между ним и ПАО "Ростелеком" не заключался, в связи с чем, обязательства по оплате навязанной услуги и задолженность по ее оплате не может иметь места. Таким образом, включение в ЕПД услуги "Антенна" являлись неправомерным навязыванием незаказанной услуги, нарушающим его прав потребителя. Перерасчет неправомерно начисленной платы за услугу "Антенна" за период с июня 2010 года ответчиком не произведен, и указанная излишне начисленная плата по-прежнему учитывается как задолженность по оплате коммунальных услуг. Таким образом, допущено нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги. Просил признать неправомерным включение платы за услугу "Антенна" в выставляемые ему платежные документы (ЕПД), обязать ГБУ "Жилищник района Чертаново-Южное" исключить плату за услугу "Антенна" и произвести пересчет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги по принадлежащей ему квартире за период с июня 2010 года по апрель 2017 года.

Веселков А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ГБУ Жилищник района Чертаново-Южное города Москвы Световидова Н.В. в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МФЦ района Чертаново-Южное города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Веселков А.Ю. являлся сособственником трёхкомнатной квартиры по адресу: город Москва, улица *, дом 11, квартира 2. Со слов истца в период с июня 2010 года по апрель 2017 года ему ежемесячно выставлялись для оплаты единые платежные документы, в которые была включена услуга "Антенна". В 2010 и 2012 годах он направлял в ГБУ города Москвы "Жилищник Чертаново-Южное", ГУ ИС района Чертаново-Южное претензии об исключении из ЕПД платежа за указанную услугу. По расчёту истца ответчик неправомерно начислил в спорный период оплату за услугу "Антенна" в сумме 12392 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 1, ст. 30 ЖК РФ, п. 3.2.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N 785, и пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что им были совершены действия, направленные на расторжение договора по оказанию ему услуг связи для целей телевизионного и радио вещания, а именно, что он обращался с заявлением об отключении услуги "Антенна"; включение в единый платежный документ строки об оплате этой услуги не противоречит нормам действующего законодательства, фактически истцу указанные услуги предоставлялись, истец их оплачивал, в связи с чем оснований для произведения перерасчёта начисленной платы не имелось. Кроме того, суд указал, что формирование единого платежного документа осуществляет МФЦ, а не ответчик.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам Веселкова А.Ю.

При этом судебной коллегией было установлено, что в 2017 году в адрес истца поступило уведомление ПАО "Ростелеком", из которого следует, что Веселов А.Ю. пользуется услугой "Антенна", которую в 2016 году не оплачивал. На указанное уведомление истец 08.02.2017 г. направил в адрес ПАО "Ростелеком" письмо, в котором выразил несогласие с включением в ЕПД услуги "Антенна".

Из представленных истцом счетов на оплату за жилое помещение и ЖКУ по указанному адресу установлено, что с мая 2017 года строка "Антенна" исключена из ЕПД.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. с Веселкова А.Ю. и членов его семьи взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2010 года по май 2013 года и с июня 2013 года по март 2016 года в сумме 139764 руб. 45 коп. и 182220 руб. 53 коп. соответственно.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Проанализировав доводы настоящей кассационной жалобы, прихожу к выводу, что существенных нарушений норм процессуального права и норм материального права при рассмотрении дела судами допущено не было. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Веселкова А.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко