Определение Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 4г-9437/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Нарышкиной И.Н., Костенко Г.Л., направленную по почте 03 июля 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 06 июля 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Нарышкиной И.Н., Костенко Г.Л. к Середенко Н.А. (третье лицо - ООО "Макет") об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения капитального ремонта,

установил:

Нарышкина И.Н, Костенко Г.Л. обратились в суд с иском к Середенко Н.А. (третье лицо - ООО "Макет") об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения капитального ремонта, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года в удовлетворении заявленных Нарышкиной И.Н, Костенко Г.Л. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Нарышкина И.Н, Костенко Г.Л. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов усматривается, что Нарышкина И.Н. является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: ***; Костенко Г.Л. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ***; Середенко Н.А. является собственником квартиры по адресу: ***; постановлением Правительства Москвы "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" от 29 декабря 2014 года N 832-ПП утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы; согласно ответу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от 29 января 2016 года N ***, дом 16 по Петровско - Разумовской аллее, включен в региональную программу со сроком проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в 2016 году с выполнением работ, включающих ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки), холодного и горячего водоснабжения (стояки) теплоснабжения (стояки); 30 июня 2017 года на обращение Нарышкиной И.Н. по вопросу проведения капитального ремонта дома 16 было сообщено ФКР, что работы по капитальному ремонту ведутся ООО "Макет" на основании договора N ***, в соответствии с которым выполнение запланированных работ по замене стояков водоотведения (канализации) возможно при условии предоставления собственниками 100 % доступа в жилое помещение; при отсутствии 100 % доступа в жилые помещения, расположенные вдоль стояка, выполнение работ технически не представляется возможным; при этом, ФКР ссылался на то, что обеспечение доступа в помещение жилого дома для работ по капитальному ремонту не входит в компетенцию Фонда капитального ремонта города Москвы; как следует из ответа Мосжилинспекции, по данным 2015 года места общего пользования, включая инженерные системы водоснабжения и канализации дома 16 по Петровско-Разумовской аллее находятся в аварийном состоянии; работы по капитальному ремонту дома запланированы на 2015-2017 года; аварийное

состояние дома, в котором проживают стороны, подтверждается заключением о техническом состоянии жилого дома 16 по Петровско-Разумовской аллее, 1953 года постройки, от 04 октября 2015 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Нарышкина И.Н, Костенко Г.Л. исходили из того, что они являются собственниками жилых помещений в одном подъезде с Середенко Н.А. и имеют общие стояки водоснабжения, водоотведения и отопления; в доме N 16 по Петровско-Разумовской аллее, в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений, проводится капитальный ремонт; подрядчиком по проведению работ ООО "Маркет" в мае 2017 года предложено жителям подписать акты о допуске в жилые помещения для выполнения работ - замены стояков водоснабжения и водоотведения и центрального отопления; Середенко Н.А. подписала отказ от допуска в свою квартиру, что влечет отказ в замене всего стояка со стороны подрядчика; по их мнению, поскольку канализационные стояки находятся в неудовлетворительном состоянии, отказ Середенко Н.А. от допуска сотрудников подрядчика для проведения капитального ремонта нарушает их права; уточнив исковые требования, Нарышкина И.Н, Костенко Г.Л. просили обязать предоставить доступ в принадлежащее Середенко Н.А. на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***, для проведения работ по капитальному ремонту, осуществляемому силами генподрядчика ООО "Макет", а именно, для замены стояков ХВС, ГВС, водоотведения (канализации) в течении трех дней с момента вступления решения в законную силу.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Нарышкиной И.Н, Костенко Г.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; в силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в подтверждение своих доводов Нарышкиной И.Н, Костенко Г.Л. представлены акт об отказе в допуске в жилое помещение представителей Генподрядчика для производства работ по капитальному ремонту, составленного 25 мая 2017 года в 16 часов 00 минут; акт составлен комиссией из представителя генподрядчика ООО "Макет" в лице замдиректора Лядецкого С.В.;

в соответствии с текстом акта, до собственника квартиры N * дома 16 по Петровско-Разумовской аллее доведена информация о необходимости выполнения работ по капитальному ремонту в рамках реализации региональной программы по городу Москве, а также, что собственники жилых помещений обязаны обеспечить доступ к общему имуществу дома для проведения работ по капитальному ремонту, включающего замену/ремонт внутриквартирных инженерных систем; акт подписан представителем ООО "Макет", представителем управляющей компании ГБУ "Жилищник района Аэропорт", представителем собственника МКД кв. * Середенко Н.А. и представителем МКД Нарышкиной И.Н.; при этом, дата и время проведения ремонтных работ в акте не указаны; таким образом, Середенко Н.А. надлежащего уведомления о месте и времени проведения работ по капитальному ремонту не получала; из представленного акта, озаглавленного как акт об отказе в допуске представителей генподрядчика для проведения работ, по сути, не содержится информации, что Середенко Н.А. отказывается предоставить такой допуск; её подпись в акте не может быть расценена как отказ от допуска работников ООО "Макет", поскольку в нем не указано время проведения работ; кроме того, из текста акта следует, что в нем зафиксировано доведение до собственника квартиры N * информации с предупреждением об ответственности в случае отказа в допуске; кроме того, в акте не заполнены реквизиты договора подряда, на основании которого собственника информируют о проведении ремонта; акт не удостоверен печатью юридических лиц, составлявших комиссионное обследование, в связи с чем представленный акт надлежащим доказательством отказа Середенко Н.А. в допуске подрядчика для проведения капитального ремонта не является; каких-либо других доказательств уведомления Середенко Н.А. о проведении капитального ремонта и отказа в предоставлении допуска подрядчику, Нарышкиной И.Н, Костенко Г.Л. суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Нарышкиной И.Н, Костенко Г.Л. исковых

требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Нарышкиной И.Н, Костенко Г.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Нарышкиной И.Н, Костенко Г.Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Нарышкиной И.Н, Костенко Г.Л. к Середенко Н.А. (третье лицо - ООО "Макет") об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения капитального ремонта - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев