Определение Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 4г-9467/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Спесивцева С.В., действующего по доверенности в интересах Департамента городского имущества города Москвы, поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.07.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Смольяниновой Любови Васильевны к Департаменту городского имущества города Москвы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска: Смольянинов В.И., Смольянинова В.В., об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение,

установил:

Смольянинова Л.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить во внеочередном порядке изолированное жилое помещение в г. Москве по договору социального найма с учетом права на дополнительную площадь, как инвалида второй группы, ссылаясь на то, что она проживает с семьей из трех человек в одной комнате коммунальной квартиры, имеет право на внеочередное получение жилья, поскольку является инвалидом второй группы с 2002 г. с диагнозом "***", на внеочередном учете состоит с 2002 г, а на общем учете их семья состоит с 1996 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.08.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г, постановлено:

Обязать Департамент городского имущества города Москвы предоставить Смольяниновой Л*** В*** во внеочередном порядке изолированное жилое помещение в г. Москве по договору социального найма с учетом права на дополнительную жилую площадь как инвалида 2 группы.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Спесивцев С.В, действующий по доверенности в интересах Департамента городского имущества города Москвы, подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что семья из трех человек (истец, Смольянинов В.И. - муж, Смольянинова В.В. - дочь) зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий состоит с 1996 г.; льгота "инвалиды 2-ой группы" учтена в автоматизированной системе учета с 2002 г. Смольянинова Л.В. имеет право на внеочередное обеспечение жильем связи с наличием заболевания по Перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378, о чем в учетном деле имеются справки, выданные неоднократно соответствующими медицинским учреждениями Департаменту городского имущества города Москвы. Несмотря на неоднократные обращения истца, внеочередное обеспечение ее жильем не осуществлялось, а письмом от 18.01.2017 г. в связи с перерегистрацией учетного дела с истца вновь запросили справки, подтверждающие наличие заболевания, которые имеются в учетном деле.

Как установлено судом из имеющихся в материалах дела и предоставленных в суд апелляционной инстанции документов это право истец до настоящего времени не утратила.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд удовлетворил заявленные требования истца, поскольку право истца на внеочередное обеспечение жильем подтверждается материалами учетного дела, данное право истца не реализовано и ответчиком не оспорено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Однако приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, верно, определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Спесивцева С.В, действующего по доверенности в интересах Департамента городского имущества города Москвы, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко