Определение Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 4г-9477/2018

судебная коллегия Московского городского суда оставила жалобу без удовлетворения. 05.07.2017 года застройщику была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение условий договора. Выплата которой в настоящее время не произведена. Неустойка с 02.11.2016 года по 12.10.2017 года составляет 335 дней, а ее размер - 721 082,27 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. постановлено:

Исковые требования Костыгова Е.В. к ООО "НИКП" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НИКП" в пользу Костыгова Евгения Владимировича неустойку в размере 721 082, 27 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 363 041,13 коп, а всего 1 089 123 (один миллион восемьдесят девять тысяч сто двадцать три) руб. 40 коп.

Взыскать с ООО "НИКП" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 10 460 (десять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 г. определено:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 года изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования Костыгова Е.В. к ООО "НИКП" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НИКП" в пользу Костыгова Е.В. неустойку в размере 200 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 102 500, 00 коп, а всего 307 500,00 руб.

Взыскать с ООО "НИКП" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 10 460 (десять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 32 коп.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.04.2015 года между ООО "НИКП" и Костыговым Е.В. был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный срок передать Объект долевого строительства Участнику общей площадью * кв.м. по адресу: *.

Согласно решению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.02.2017 года исковые требования Костыгова Е.В. к ООО "НИКП" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с ООО "НИКП" в пользу Костыгова Е.В. неустойка в размере 284 229 руб. 44 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 144 614 руб. 72 коп, а всего 433 844 рубля 16 копеек.

25.04.2017 года решением Тимирязевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N* по иску Костыгова Е.В. к ООО "НИКП" о признании недействительным одностороннего передаточного акта, компенсации морального вреда постановлено: "исковые требования Костыгова Евгения Владимировича к ООО "НИКП" о признании недействительным одностороннего передаточного акта, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать односторонний передаточный акт от 01.11.2016 года о передаче объекта долевого строительства Костыгову Е.В. по договору участия в долевом строительстве квартиры недействительным. Взыскать с ООО "НИКП" в пользу Костыгова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5000 руб, а всего 15 000 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 года оставлено без изменения.

12.10.2017 года истец путем направления по почте заявления обратился к ответчику с просьбой передать ему квартиру по двустороннему акту приема-передачи.

Данное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвратилось истцу за с истечением сроков хранения.

Как пояснил истец в судебном заседании, - "до настоящего времени квартира ему не передана".

В обоснование своих возражений ответчиком предоставлен односторонний передаточный акт от 25.11.2016 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 25.11.2016 года у застройщика не имелось предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оснований для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, доказательств того, что истец неправомерно отказывался или уклонялся, являясь участником долевого строительства, от принятия объекта суду представлено не было. Доказательств того, что данный акт направлялся истцу, суду также предоставлено не было. При рассмотрении дела N* по иску Костыгова Е.В. к ООО "НИКП" о признании недействительным одностороннего передаточного акта, компенсации морального вреда, ответчиком, как в Тимирязевском районном суде, так и при рассмотрении апелляционной жалобы в Московском городском суде, о наличии такого акта от 25.11.2016 года ни истцу, ни суду, не сообщалось. После состоявшихся судебных решений ответчик истцу не предлагал принять квартиру, а обращения истца по поводу передачи ему квартиры ответчиком не рассмотрены.

Между тем, при разрешении судом спора, представителем ответчика было заявлено мотивированное ходатайство о применении положений ст.333 ГПК РФ и снижении неустойки.

Судом первой инстанции в должной мере не были учтены требования положений ст.333 ГК РФ, в соответствии с которыми, е сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

При этом необходимо учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон, так как меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части неприменения положений ст.333 ГК РФ обоснованно не было признано законным, поэтому решение в части взыскания штрафа и неустойки изменено судом апелляционной инстанции.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки и штрафа, а также компенсационной природы неустойки, с ООО "НИКП" в пользу Костыгова Е.В. судом апелляционной инстанции взыскана неустойка в размере 200 000,00 руб, так как размер штрафных санкций не должен превышать критерий допустимости и не быть направленным на обогащение истца.

Учитывая, что решение суда было изменено в части размера взысканной судом неустойки, решение суда обоснованно также изменено в части размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". С ООО "НИКП" в пользу Костыгова Е.В. судом апелляционной инстанции обоснованно взыскан штраф в размере 102 500,00 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании судов нижестоящих инстанций нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд обоснованно определилразмер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным 5 000 руб.

Таким образом, размер неустойки и штрафа установлен судом апелляционной инстанции исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Несогласие заявителя с установленными размерами неустойки и штрафа направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Костыгова Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Костыгова Е.В. к ООО "НИКП" о взыскании неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова