Определение Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 4г-9478/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Чебуркина А.Б., поступившую в Московский городской суд 11.07.2018 г., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Коц А.П., Литвиновой Е.Е. к АО "Саб-Урбан" о расторжении договора долевого участия, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Истцы Коц А.П, Литвинова Е.Е. обратились в суд с иском к ответчику АО "Саб-Урбан" о расторжении договора долевого участия, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, и просили расторгнуть договор долевого участия N * от 08.02.2016 года, заключенный между истцами и ответчиком, признать недействительным пункт 8.1 договора в части определения подсудности в Красногорском городском суде Московской области, взыскать с ответчика в пользу истца Коц А.П. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 2 042 280 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 711,50 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца Литвиновой Е.Е. в счет возврата уплаченных по договору денежных средства в размере 2 042 280 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 711,50 руб.

В судебном заседании представителем третьего лица АО "Россельхозбанк" заявлено ходатайство о признании АО "Россельхозбанк" третьим лицом с самостоятельными требованиями и принятии искового заявления о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. в удовлетворении ходатайства о признании АО "Россельхозбанк" третьим лицом с самостоятельными требованиями и принятии искового заявления о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со статьей 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба (часть 1). При вступлении в дело таких третьих лиц, рассмотрение дела производится с самого начала (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2013 г. N 586-О, как следует из содержания оспариваемого законоположения, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

В силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Согласно заявлению представителя третьего лица АО "Россельхозбанк" просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между Коц А.П, Литвиновой Е.Е. и АО "Россельхозбанк" 08.02.2016 года, установить юридический факт сохранения предмета залога и право на него в полном объеме, указанном в договоре участия в долевом строительстве, в результате его расторжения, взыскать в солидарном порядке с Коц А.П, Литвиновой Е.Е. задолженность по кредитному договору в размере 1 119 874,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 19 799,37 руб, обратить взыскание на предмет залога, имущественные права (требования) по договору участия в долевом строительстве.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями выше приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении АО "Россельхозбанк" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Судом учтено, что предмет настоящего спора и предмет спора, заявленного АО "Россельхозбанк", различны.

При этом суд правильно указал, что АО "Россельхозбанк" не лишено возможности предъявления самостоятельных исковых требований в отдельном судопроизводстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, на неправильное толкование норм процессуального права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене определений судов первой и апелляционной инстанций служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Чебуркина А.Б. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Коц А.П, Литвиновой Е.Е. к АО "Саб-Урбан" о расторжении договора долевого участия, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова