Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4г-9482/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Крамаренко И.Г., поданную в суд кассационной инстанции 11 июля 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Крамаренко И.Г. к Карасеву Н.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Крамаренко И.Г. обратилась в суд с иском к Карасеву Н.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года в удовлетворении заявленных Крамаренко И.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Крамаренко И.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 18 февраля 2005 года между Крамаренко И.Г. и КПК "СоцИнициатива Кредит-Тула" заключен договор N 37 о передаче личных сбережений, согласно условиям которого, член кооператива - Крамаренко И.Г. - передала личные сбережения в пользование кооперативу на определенный срок в фонд финансовой взаимопомощи в сумме 80000 руб.; срок хранения личных сбережений 25 месяцев; дата возврата личных сбережений сторонами была согласована и составила 19 марта 2007 года; согласно п. 1.3 договора размер вознаграждения члену кооператива за использование личных сбережений составил 16,5% годовых со дня следующего за днем внесения сбережений.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Крамаренко И.Г. просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 80500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146537,16 руб, неустойку в размере 251485,52 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Крамаренко И.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; в силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения; в соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; Крамаренко И.Г. считая, что в результате перевода денежных средств, сформированных за счет вкладов в головной офис Союз КПКГ "Социальная инициатива Кредит" города Москвы, Карасев Н.Ф. не смог исполнить обязательства по возврату вкладчикам и инвесторам Тульской области денежных средств, в том числе и ей; утверждая, что КТ "СоцИнициатива" прекратило свою деятельность, а филиалом КТ являлся КПК "СоцИнициатива Кредит-Тула", руководителем которого был Карасев Н.Ф, уголовное

дело в отношении которого - 27 декабря 2013 года - было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, где она была признана потерпевшей; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; потерпевший; предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства; Крамаренко И.Г. потерпевшей по уголовному делу была признана 27 июня 2012 года, в связи с чем не была лишена возможности обратиться за защитой своих прав, в пределах установленного законом срока исковой давности; однако, исковое заявление подано Крамаренко И.Г. только 06 июня 2017 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срок исковой давности; таким образом, срок исковой давности пропущен; каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было; пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; таким образом, в удовлетворении заявленных Крамаренко И.Г. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Крамаренко И.Г. о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка ее доводам, а в удовлетворения исковых требований было отказано только на основании пропуска истцом срока исковой давности, применение которого является неуместным, так как действия ответчика явно относятся к злоупотреблению правом, не могут быть приняты во внимание, так как общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ); на основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по положениям ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области от 27 июня 2012 года Крамаренко И.Г. была признана потерпевшей по уголовному делу N 01-1-0253-2006; постановлением следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Тульской области от 27 декабря 2013 года уголовное дело N *** в отношении Карасева Н.Ф. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования; ч. 1 ст. 44 УПК РФ предусмотрено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением; решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя; гражданский истец

может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда; гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК РФ); однако, гражданский иск к ответчику в рамках уголовного дела истцом не предъявлялся; поскольку Крамаренко И.Г. своим правом на предъявление гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела не воспользовалась, а обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства, то довод истца о невозможности применения к спорным правоотношениям срока исковой давности основан на неправильном толковании норм права; Крамаренко И.Г. знала о нарушении своего права с 27 июня 2012 года, то есть с даты вынесения постановления о признании ее потерпевшей, о чем ей было объявлено под расписку.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Крамаренко И.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Крамаренко И.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Крамаренко И.Г. к Карасеву Н.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев