Определение Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 4г-9492/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу * М.А., действующего по доверенности в интересах Агеевой Н.С., поступившую в Московский городской суд 11.07.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Королева В.Г. к Агеевой Н.С., Агееву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Королев В.Г. обратился в суд с иском к Агеевой Н.С, Агееву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчики более шести месяцев не проживают в спорном жилом помещении, членами семьи истца не являются, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2017 г. постановлено:

Признать Агееву Н.С, Агеева А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, и снять их с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорной является двухкомнатная муниципальная квартира N *, расположенная по адресу: г*

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Королев В.В, Агеев А.А, Агеева Н.С.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля * Н.М, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 67, 68, 71, 83 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что о тветчики членами семьи истца не являются, в несении расходов по оплате коммунальных платежей участия не принимают, доказательств чинения препятствий со стороны Королева В.Г. в пользовании квартирой ими не представлено, в спорном жилом помещении длительное время не проживают.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде Агеевой Н.С. и Агеева А.А. из спорной квартиры, следовательно, вывод суда о признании Агеевой Н.С. утратившей право пользования жилым помещением не противоречит положениям действующего законодательства и разъяснениям, данным в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана неверная оценка характеру выбытия ответчиков из спорной жилой площади, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии они не являются, при том, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы относительно неизвещения Агеевой Н.С. о месте и времени судебного разбирательства по делу, по результатам которого было принято обжалуемое решение, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в оспариваемом определении им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции принял предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры по надлежащему извещению ответчиков, направив им судебные повестки по последнему известному месту жительства. Само по себе не получение ответчиком судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, тот факт, что Агеева Н.С. не получала повестки по адресу регистрации, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * М.А, действующего по доверенности в интересах Агеевой Н.С, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Королева В.Г. к Агеевой Н.С, Агееву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова