Определение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4г-9526/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу представителя Митрофановой Н.О. по доверенности Горшковой И.В., поступившую в Московский городской суд 09.07.2018 г., с учетом дополнений к жалобе, поступивших в Московский городской суд 12.07.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Митрофановой Н.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., А. к ООО "Стройтехника", ООО "Лемминкяйнен Строй" об установлении факта нахождения на иждивении, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам, компенсации морального вреда,

установил:

Митрофанова Н.О. обратилась в суд с иском к ООО "Стройтехника", ООО "Лемминкяйнен Строй" об установлении факта нахождения на иждивении, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она является вдовой М, который состоял в трудовых отношениях с ООО "Лемминкяйнен Строй" и погиб на производстве, исполняя свои трудовые обязанности. На день смерти Митрофанова А.П. на его иждивении находились двое несовершеннолетних детей: сын - М. и падчерица - А.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 07.07.2017 г. постановлено:

Исковые требования Митрофановой Н.О, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М, А, к ООО "Стройтехника", ООО "Лемминкяйнен Строй" об установлении факта нахождения на иждивении, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лемминкяйнен Строй" в пользу Митрофановой Н.О, действующей в интересах несовершеннолетнего М, сумму задолженности по возмещению вреда в связи со смертью кормильца за период с 09.09.2014 г. по 16.05.2017 г. в размере 4451,07 руб, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Взыскивать с ООО "Лемминкяйнен Строй" в пользу Митрофановой Н.О, действующей в интересах несовершеннолетнего М, ежемесячно, начиная с 17.05.2017 г. причитающиеся выплаты сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 148,20 руб. до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО "Лемминкяйнен Строй" в пользу Митрофановой Н.О. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Взыскать с ООО "Стройтехника" в пользу Митрофановой Н.О, действующей в интересах несовершеннолетнего М, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО "Стройтехника" в пользу Митрофановой Н.О. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 г. решение районного суда в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Лемминкяйнен Строй" в пользу Митрофановой Н.О, действующей в интересах несовершеннолетнего М, сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

По запросу от 27.07.2018 г. указанное дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 07.08.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Лемминкяйнен Строй", занимал должность производителя работ.

23.08.2014 г. на участке местности 30 км автомобильной дороги *** машинист ООО "Стройтехника" К, будучи лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, управляя экскаватором, выполняя указания прораба ООО "Лемминкяйнен Строй" М, начал движение от места производства работ в сторону автомобильной дороги. При этом в нарушение требований п. 24 Инструкции N 14 по охране труда для машинистов экскаватора одноковшового, Инструкции по эксплуатации колесного экскаватора, а также требований ст. 214 ТК РФ, двигался на экскаваторе с поднятой стрелой, в результате чего при движении коснулся линии электропередач ВЛЭП 10 кВ. В этот момент к экскаватору подошел прораб ООО "Лемминкяйнен Строй" М, который взялся правой рукой за ручку (поручень) экскаватора возле двери кабины, в результате чего М. поразило электрическим током. Смерть М. наступила на месте происшествия.

22.10.2014 г. был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве.

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На момент совершения преступления К. работал в ООО "Стройтехника".

Митрофанова Н.О. является вдовой погибшего М, с которым состояла в браке с 23.08.2008 г. От брака имеется ребенок М.

Ранее М. состоял в браке с Лешонок О.Н.

В браке с Лешенок О.Н. родилась дочь - М.

В обоснование требований об установлении факта нахождения на иждивении у М. падчерицы А, истец указала, что А. является приемной дочерью М. На день смерти супруга А. проживала вместе с ним и другими членами семьи. Данный факт подтверждается справкой, выданной Администрацией Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района. В отношении отца А. - А. вынесен приговор от 14.06.2011 г, которым последний осужден п. ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение родителями от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 151, 1072, 1079, 1088, 1089, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 22, 212 ТК РФ, требованиями Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", Федерального закона от 01.12.2014 г. N 368-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", положениями Постановления Правительства от 18.12.2014 г. N 1402, от 01.12.2015 г. N 1299, от 07.12.2016 N 1308 суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Митрофановой Н.О.

Отказывая Митрофановой Н.О. в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождении А. на иждивении у М, суд исходил из того, что из представленных истцом доказательств не следует, что погибший М. при жизни оказывал несовершеннолетней А. регулярную материальную помощь, и при этом такая помощь была для нее постоянным и основным источником существования. Суд отметил, что А. имеет отца, который в установленном порядке не лишен и не ограничен в родительских правах в отношении дочери, и мать Митрофанову О.П, на которых действующим законодательством возложена обязанность по содержанию своего ребенка.

Соглашаясь с решением районного суда в указанной части, судебная коллегия отметила, что указанные обстоятельства исключают возможность нахождения несовершеннолетней А. на иждивении у погибшего М, а, следовательно, и основания для включения ее в круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в порядке ст. ст. 1088-1089 ГК РФ.

Разрешая требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, районный суд пришел к выводу о взыскании сумм с ООО "Лимменкяйнен Строй" как работодателя, который несет ответственность за вред, причиненный жизни работника, установив ежемесячную выплату в пользу Митрофановой Н.О, действующей в интересах несовершеннолетнего М, начиная с 17.05.2017 г. в размере 148,20 руб. и взыскав задолженность в размере 4451,07 руб. за период с 09.09.2014 г. по 16.05.2017 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Лемминкяйнен Строй" сумм в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Принимая по делу в названной части новое решение, суд второй инстанции исходил из того, что, заявляя требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, истец ссылалась на то, что размер утраченного заработка погибшего на каждого иждивенца был определен неверно и подлежал определению путем деления суммы заработка погибшего на три (на трех иждивенцев: супруга и двое детей: М, А.), однако, данные требования являлись неправомерными, поскольку утраченный заработок подлежал определению с учетом доли самого кормильца, а также с учетом доли ребенка от предыдущего брака - Митрофановой Е.А. и без учета А.

Судебная коллегия установила, что 09.09.2014 г. право на получение ежемесячных страховых выплат приобрели Митрофанова Н.О, М, М. (дочь о предыдущего брака), в связи с чем ГУ-МРО ФСС РФ произвел расчет утраченного заработка на одного иждивенца в соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ и установилстраховые выплаты. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.2014 г. N 1402 "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Правительства РФ от 01.12.2015 г. N 1299 "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Правительства РФ от 07.12.2016 г. N 1308 "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты каждому из иждивенцев был проиндексирован. Вследствие выявленной счетной ошибки на основании Приказов ГУ-МРО ФСС РФ от 17.04.2015 г. Митрофанову А.А. и Митрофановой Е.А. были осуществлены доплаты.

На основании установленных по делу обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ООО "Лемминкяйнен Строй" единовременного и ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об отказе в иске, поскольку истец и несовершеннолетние дети погибшего в связи со смертью кормильца получают надлежащие ежемесячные страховые выплаты в ГУ - МРО ФСС РФ Филиал N 16, с учетом всех иждивенцев умершего.

В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, предъявленных к ООО "Стройтехника" судом отказано.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание обстоятельств дела, характер и объем нравственных страданий истца и несовершеннолетнего Митрофанова А.А, связанных с переживаниями по поводу трагической гибели родного человека, и взыскал компенсацию морального вреда с ООО "Стройтехника" в пользу Митрофановой Н.О. и М. по 150000 руб, с ООО "Лемминкяйнен Строй" - по 40000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, предъявленных к ООО "Стройтехника", и в части разрешения требований о компенсации морального вреда согласилась.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Митрофановой О.Н. о несогласии с размером компенсации морального вреда, суд второй инстанции указал, что взысканная в пользу истцов компенсация морального вреда была определена судом с учетом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, то есть характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, определяемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, исходя из требований разумности и справедливости.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием истца с решением районного суда и с апелляционным определением Московского городского суда.

Вместе с тем, жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что оспариваемые судебные акты повлекли за собой существенное нарушение норм права, повлиявших на исход настоящего дела.

Все доводы представителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Выводы судов, в том числе и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, мотивированы и основаны на нормах права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Митрофановой Н.О. по доверенности Горшковой И.В, с учетом дополнений от 12.07.2018 г, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Митрофановой Н.О, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М, А. к ООО "Стройтехника", ООО "Лемминкяйнен Строй" об установлении факта нахождения на иждивении, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова