Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4г-9538/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Никифоровой Т.Д., Никифоровой М.В., подписанную их представителем Зариповым Маратом Ураловичем, поданную в суд кассационной инстанции 10 июля 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Трифонова Н.А. к Никифорову В.П., Никифоровой Т.Д., Никифоровой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Трифонов Н.А. обратился в суд с иском к Никифорову В.П, Никифоровой Т.Д, Никифоровой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года заявленные Трифоновым Н.А. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать Никифорова В.П, Никифорову Т.Д, Никифорову М.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу;

- выселить Никифорова В.П, Никифорову Т.Д, Никифорову М.В. из занимаемого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Никифорова Т.Д, Никифорова М.В. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является жилое помещение, общей площадью 91,1 кв.м, расположенное по адресу: ***; данная квартира на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 января 2017 года, заключенного между Территориальным управлением Росимущества в городе Москве и Трифоновым Н.А, принадлежит на праве собственности Трифонову Н.А.; право собственности Трифонова Н.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по городу Москве, о чем 22 марта 2017 года внесена запись N *** в Единый государственный реестр недвижимости; вышеназванная квартира реализована во исполнение поручения на реализацию от 14 октября 2016 года N 2804-1A Территориальным управлением Росимущества в городе Москве, в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 05 октября 2016 года судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Ваганова А.А, на момент заключения договора купли-продажи и по настоящее время, в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Никифоров В.П, Никифорова Т.Д, Никифорова М.В.; членами семьи Трифонова Н.А. Никифоров В.П, Никифорова Т.Д, Никифорова М.В. не являются, каких-либо договорных обязательств между Трифоновым Н.А. и Никифоровым В.П, Никифоровой Т.Д, Никифоровой М.В. не существует; Никифоров В.П, Никифорова Т.Д. ранее являлись собственниками данной жилой площади.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Трифонов Н.А. исходил из того, что на основании договора купли-продажи квартиры от 13 января 2017 года, заключенного между ним и ТУ Росимущества в городе Москве, он является собственником вышеназванной квартиры, Никифорова Т.Д. и Никифоров В.П. являются бывшими собственниками квартиры, Никифорова М.В. является членом семьи бывших собственников квартиры; Никифоров В.П, Никифорова Т.Д, Никифорова М.В. членами его семьи не являются и от добровольного выселения и снятия с регистрационного учета отказываются; Трифонов Н.А. просил признать утратившими право пользования жилым помещением, по адресу: ***, снять с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, а также выселить.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Трифоновым Н.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; в силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; в соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда; спорное имущество в виде жилого помещения, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Трифонову Н.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 января 2017 года заключенного между Территориальным управлением Росимущества в городе Москве и Трифоновым Н.А.; в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к Трифонову Н.А, право пользования спорной квартирой у Никифорова В.П, Никифоровой Т.Д, Никифоровой М.В, членами семьи собственника, квартиры которой не являются, прекратилось; соглашение о праве пользования квартирой с

Трифоновым Н.А, являющимся собственником квартиры, Никифоровым В.П, Никифоровой Т.Д, Никифоровой М.В. не заключали; тем самым, заявленные требования Трифонова Н.А. о признании Никифорова В.П, Никифоровой Т.Д, Никифоровой М.В. утратившими право пользования спорной квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению; доводы Никифорова В.П, Никифоровой Т.Д, Никифоровой М.В. о том, что они являются законными собственниками квартиры, поскольку право собственности Трифонова Н.А. в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано не было, не могут быть приняты во внимание, так как указанные доводы опровергаются представленной в материалы настоящего дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; ссылки Никифорова В.П, Никифоровой Т.Д, Никифоровой М.В. на подложность указанной выписки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная выписка оформлена надлежащим образом, заверена подписями должностного лица и скреплена печатью Управления Росреестра по городу Москве, в связи с чем сомнений в его подлинности у суда не имеется; более того, право собственности Трифонова Н.А. на жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, возникло не в силу выписки из ЕГРП, о подложности которой заявляют ответчики по делу, а на основании договора купли-продажи от 13 января 2017 года, заключенного между ТУ Росимущества в городе Москве и Трифоновым Н.А, являющегося правоустанавливающим документом, влекущим возникновение, изменение и прекращение определенных прав для сторон по делу; доводы Никифорова В.П, Никифоровой Т.Д, Никифоровой М.В. об отсутствии у Трифонова Н.А. намерения использовать жилое помещение для проживания в нем, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия; тем самым, у ответчиков, в связи с переходом права собственности на жилое помещение,

отсутствуют правовые основания для пользования указанным жилым помещением; между Трифоновым Н.А. и Никифоровым В.П, Никифоровой Т.Д, Никифоровой М.В. какого-либо соглашения о порядке пользования указанным жилым помещением не имеется; указанное жилое помещение собственником - Трифоновым Н.А. не предоставлялось Никифорову В.П, Никифоровой Т.Д, Никифоровой М.В. на основании договора безвозмездного пользования, договора найма, аренды, либо иного гражданского правового договора; поскольку пользование Никифоровым В.П, Никифоровой Т.Д, Никифоровой М.В. данным жилым помещением без законных на то оснований нарушает права Трифонова Н.А, как жилищные, так и права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, постольку заявленные Трифоновым Н.А. исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Никифорова В.П, Никифоровой Т.Д, Никифоровой М.В. о том, что спорная квартира является для них единственным жильем, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность ответчиков освободить жилое помещение возникла в связи с обращением на него взыскания.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Никифоровой Т.Д, Никифоровой М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчиков Никифоровой Т.Д, Никифоровой М.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Трифонова Н.А. к Никифорову В.П, Никифоровой Т.Д, Никифоровой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев