Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4г-9545/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Старковой П.И., поданную в суд кассационной инстанции 10 июля 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Старковой П.И. к Российской федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании ущерба, компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, компенсации морального вреда,

установил:

Старкова П.И. обратилась в суд с иском к Российской федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании ущерба, компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных Старковой П.И. исковых требований отказано; постановлено:

- производство по делу N2-16779/2017 по иску Старковой П.И. к российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании ущерба, компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, компенсации морального вреда прекратить в части требования о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Старкова П.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела по Кировскому району УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство N*** в отношении должника Павлова Н.М. о взыскании 70 544,48 руб.; в связи с реорганизацией структурных подразделений службы судебных приставов исполнительное производство в отношении должника Павлова Н.М. утрачено; в настоящее время стороной ответчика получено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, вынесенное мировым судьей судебного участка N 7 Свердловского судебного района города Перми 14 ноября 2017 года, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Старкова П.И. считает, что на исполнении в Службе судебных приставов-исполнителей находилось исполнительное производство в отношении должника Павлова Н.М. на сумму 70544,48 руб.; за длительный период исполнительного производства в пользу неё сумма долга не взыскана; исполнительное производство утрачено; по её мнению, бездействие судебных приставов-исполнителей причинило ей убытки в размере 70544,48 руб, которые, согласно исполнительных документов, должны были быть взысканы с должника; вышеуказанные обстоятельства причинили ей тяжелые физические и нравственные страдания; уточнив исковые требования, Старкова П.И. просила взыскать убытки в размере 70544,48 руб, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Старковой П.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием; в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; поскольку каких-либо оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных

решением суда денежных средств, суду представлено не было; также правовых оснований для взыскания в пользу Старковой П.И. компенсации морального вреда не имеется, так как каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Старковой П.И. причинены какие-либо физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных виновных действий (бездействия) ответчика, суду представлено не было; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Старковой П.И. понес убытки в заявленном размере, суду представлено не было; каких-либо убытков в отношении Старковой П.И. судебными приставами-исполнителями не причинялось; таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Старковой П.И. исковых требований в настоящем случае не имеется.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; при этом, суд исходил из того, что в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок; поскольку вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, подлежит разрешению в порядке главы 26 КАС РФ "Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", постольку производство по делу в части требований Старковой П.И. о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит прекращению; доводы об исключении из материалов дела доказательств, приобщенных по ходатайству представителей ответчика ввиду отсутствия у

ответчика соответствующих полномочий, не могут быть приняты во внимание, поскольку полномочия участников процесса удостоверены соответствующими доверенностями, копии которых приобщены к делу, оригиналы представлены на обозрение суду; таким образом, имеются правовые основания для прекращения производства по настоящему делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Старковой П.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Старковой П.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Старковой П.И. к Российской федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании ущерба, компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев