Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4г-9569/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ЗАО "АКВИОН", подписанную его представителем Зиминой Эльзой Камрановной, поданную в суд кассационной инстанции 12 июля 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года (в редакции определения того же суда от 28 августа 2017 года об исправлении арифметической ошибки и в редакции дополнительного решения того же суда от 28 августа 2017 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года в части по гражданскому делу по иску Шарафутдиновой Г.М. к ЗАО "АКВИОН" о признании приказа об увольнении и приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации арендной платы, судебных расходов,

установил:

Шарафутдинова Г.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "АКВИОН" о признании приказа об увольнении и приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации арендной платы, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года (в редакции определения того же суда от 28 августа 2017 года об исправлении арифметической ошибки и в редакции дополнительного решения того же суда от 28 августа 2017 года) заявленные Шарафутдиновой Г.М. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать незаконным приказ ЗАО "АКВИОН" от 15 марта 2017 года N *** об увольнении Шарафутдиновой Г.М. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- восстановить Шарафутдинову Г.М. в должности специалиста по работе с ключевыми клиентами отдела регионального развития;

- взыскать с ЗАО "АКВИОН" в пользу Шарафутдиновой Г.М. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 312335,43 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 80000 руб.;

- решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению;

- взыскать с ЗАО "АКВИОН" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6373,35 руб.;

- признать незаконным и отменить приказ от 06 марта 2017 года N VI/03 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- в иске Шарафутдиновой Г.М. о признании незаконными и отмене приказов от 21 февраля 2017 года N IV/02, от 22 февраля 2017 года N V/02 - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 решение суда от 09 августа 2017 года (определения того же суда от 28 августа 2017 года об исправлении арифметической ошибки и в редакции дополнительного решения того же суда от 28 августа 2017 года) отменено в части взыскания с ЗАО "АКВИОН" в пользу Шарафутдиновой Г.М. компенсации за время вынужденного прогула, отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на проезд Шарафутдиновой Г.М.; в данной части принято новое решение, которым постановлено:

- взыскать с ЗАО "АКВИОН" в пользу Шарафутдиновой Г.М. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 282848,48 руб. руб, судебные расходы в виде расходов на проезд размере 34832 руб, взыскать с ЗАО "АКВИОН" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6328,48 руб.;

- в остальной части решение суда от 09 августа 2017 года (определения того же суда от 28 августа 2017 года об исправлении арифметической ошибки и в редакции дополнительного решения того же суда от 28 августа 2017 года) оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО "АКВИОН" выражает несогласие с решением суда, дополнительным решением суда, определением суда об исправлении арифметической ошибки и апелляционным определением судебной коллегии в части признания незаконным приказ от 15 марта 2017 года N ***, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 18 апреля 2016 года Шарафутдинова Г.М. принята на работу в ЗАО "АКВИОН" на должность специалиста по работе с ключевыми клиентами в отдел Регионального развития согласно трудовому договору от 18 апреля 2016 года N 09/06-15 и приказу от 18 апреля 2016 года N А12; с должностной инструкцией специалиста по работе с ключевыми клиентамиё утвержденной 18 апреля 2016 года, Шарафутдинова Г.М. ознакомлена, что подтверждается личной подписью Шарафутдиновой Г.М. и ею не оспаривалось; приказом от 21 февраля 2017 года N IV/02 Шарафутдиновой Г.М. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на неё должностных обязанностей; основанием к изданию приказа явилась докладная записка руководителя отдела регионального развития Ковалик Т.В. от 21 февраля 2017 года и результаты тестирования от 17 января 2017 года и 02 февраля 2017 года, из содержания которой следует, что ненадлежащее исполнение возложенных на Шарафутдиновой Г.М. должностных обязанностей выразилось в недостаточном уровне знаний продукции линейки Reproduction и материалов тренинга, то есть прямом нарушении п.п. 2.19 и 2.21 должностной инструкции специалиста по работе с ключевыми клиентами, утвержденной приказом генерального директора от 18 января 2016 года; кроме того, из вышеуказанной докладной записки следует, что Шарафутдинова Г.М. дважды показала недостаточные результаты тестирования на знание продукции (83% 17 января 2017 года и 73% 02 февраля 2017 года), а также недостаточные знания продукции и материалов тренинга по итогам скайп-сессии 03 февраля 2017 года при участии руководителя отдела регионального развития Ковалик Т.В, ведущего бренд-менеджера Филипповой Е.С. и медицинского советника Леанович В.Е.; 22 февраля 2017 года составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом под роспись; приказом от 22 февраля 2017 года N V/02 Шарафутдиновой Г.М. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на неё должностных обязанностей; основанием к изданию

данного приказа послужила докладная записка руководителя отдела регионального развития Ковалик Т.В. от 22 февраля 2017 года, из которой следует, что Шарафутдиновой Г.М. нарушены требования п. 2.11 должностной инструкции, выразившееся в неоднократном представлении ложных сведений в отчетах по проведенным мероприятиям, то есть прямом нарушении п.п. 2.11 должностной инструкции специалиста по работе с ключевыми клиентами, утвержденной приказом генерального директора от 18 января 2016 года; согласно представленному отчету о представительских расходах от 23 января 2017 года Шарафутдинова Г.М. указала проведение двух одинаковых презентаций в одной аптеке с указанием разных сотрудников, в том числе заведующей аптекой; таким образом, как указано ЗАО "АКВИОН", проведя одно мероприятие, Шарафутдинова Г.М. представила отчет о проведении двух мероприятий с целью присвоения денежных средств; 20 февраля 2017 года электронным письмом истребованы объяснения по вышеуказанным фактам; 22 февраля 2017 года составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом под роспись; приказом от 06 марта 2017 года N VI/03 Шарафутдиновой Г.М. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на неё должностных обязанностей, выразившееся в неоднократном отказе выполнять распоряжения непосредственного руководителя, то есть прямом нарушении п.п. 1.4 должностной инструкции специалиста по работе с ключевыми клиентами; основанием к изданию данного приказа послужила докладная записка руководителя отдела регионального развития Ковалик Т.В. от 06 марта 2017 года, согласно которой Шарафутдинова Г.М. неоднократно отказывалась выполнять распоряжения непосредственного руководителя Ковалик Т.В. и руководителя HR отдела Буян Е.В, а именно: отказывалась предоставлять объяснительные записки по ряду фактов нарушения своих должностных обязанностей; также Шарафутдинова Г.М. отказывается знакомиться с приказами, копии которых направляются ей на электронную почту; по фактам, изложенным в докладной записке от 06

марта 2017 года, от Шарафутдиновой Г.М. письменные объяснения не истребованы, взыскание наложено в тот же день; приказом от 15 марта 2017 года N *** Шарафутдинова Г.М. уволена 15 марта 2017 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило неоднократное неисполнение Шарафутдиновой Г.М. без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий наложенных приказами от 21 февраля 2017 года N IV/02, от 22 февраля 2017 года N V/02, от 06 марта 2017 года N VI/03.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Шарафутдинова Г.М. исходила из того, что она работала в ЗАО "АКВИОН" с 18 апреля 2016 года в должности специалиста по работе с ключевыми клиентами отдела регионального развития, свои должностные обязанности выполняла добросовестно, однако, 15 марта 2016 года была уволена ответчиком по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; по её мнению, ранее наложенные на нее дисциплинарные взыскания и увольнение являются незаконными, поскольку дисциплинарных проступков не совершала, а оспариваемые приказы изданы с нарушением закона; кроме того, ЗАО "АКВИОН" незаконно расторг с ней договор аренды транспортного средства с 20 февраля 2017 года; поскольку она продолжала работу до 15 марта 2017 года, ЗАО "АКВИОН" в силу условий трудового договора обязан был предоставить ей транспортное средство на период работы для выполнения должностных обязанностей; при увольнении ЗАО "АКВИОН" не выплатил ей компенсацию в счет арендной платы за использование автомобиля; Шарафутдинова Г.М. просила признать незаконными и отменить приказы от 21 февраля 2017 года N IV/02, от 22 февраля 2017 года N V/02, от 06 марта 2017 года N VI/03 о применении дисциплинарных взысканий, приказ об увольнении от 15 марта 2017 года N А6, восстановить на работе в должности специалиста по работе с ключевыми клиентами отдела регионального развития, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2017 года по 09 августа 2017 года в размере 350015,26 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, компенсацию арендной платы за автомобиль в размере 127954 руб, стимулирующей выплаты за 3 и 4 кварталы 2016 года в размере 105000 руб, а также судебные расходов в общей сумме 187735,50 руб.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Шарафутдиновой Г.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что Шарафутдинова Г.М. ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором от 18 апреля 2016 года, выразившееся в нарушении требований п.п. 2.19, 2.21, 2.11 должностной инструкции специалиста по работе с ключевыми клиентами, утвержденной приказом генерального директора от 18 января 2016 года; приказами ЗАО "АКВИОН" от 21 февраля 2017 года N IV/02 и от 22 февраля 2017 года N V/02 в связи с нарушением п.п. 2.19, 2.21, 2.11 должностной инструкции специалиста по работе с ключевыми клиентами, утвержденной приказом генерального директора от 18 января 2016 года к Шарафутдиновой Г.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; ЗАО "АКВИОН" получив от Шарафутдиновой Г.М. объяснения, применило к Шарафутдиновой Г.М. дисциплинарное взыскание в виде выговора, указав в приказе вышеуказанный пункты; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора ЗАО "АКВИОН" соблюден; применённое ЗАО "АКВИОН" дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствуют тяжести совершенного Шарафутдиновой Г.М. дисциплинарного проступка и ее предыдущему отношению к труду; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Шарафутдиновой Г.М. должностные обязанности исполнялись надлежащим образом, суду представлено не было; таким образом, приказы ЗАО "АКВИОН" о дисциплинарном взыскании по отношению к Шарафутдиновой Г.М. от 21 февраля 2017 года N IV/02 и от 22 февраля 2017 года N V/02 наложен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем заявленные Шарафутдиновой Г.М. исковые требования в части отмены дисциплинарных взысканий не подлежат удовлетворению; приказом от 06 марта 2017 года N VI/03 Шарафутдиновой Г.М. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее должностных

обязанностей, выразившееся в неоднократном отказе выполнять распоряжения непосредственного руководителя, то есть прямом нарушении п.п. 1.4 должностной инструкции специалиста по работе с ключевыми клиентами; основанием к изданию данного приказа послужила докладная записка руководителя отдела регионального развития Ковалик Т.В. от 06 марта 2017 года, согласно которой Шарафутдинова Г.М. неоднократно отказывалась выполнять распоряжения непосредственного руководителя Ковалик Т.В. и руководителя HR отдела Буян Е.В, а именно: отказывалась предоставлять объяснительные записки по ряду фактов нарушения своих должностных обязанностей; также Шарафутдинова Г.М. отказывается знакомиться с приказами, копии которых направляются ей на электронную почту; по фактам, изложенным в докладной записке от 06 марта 2017 года, от Шарафутдиновой Г.М. не истребованы письменные объяснения, взыскание наложено в тот же день; представление работником письменных объяснений по фактам нарушений и ознакомление с приказами о наложении дисциплинарных взысканий является его правом, а не обязанностью и не может являться основанием для наложения на работника дисциплинарного взыскания; кроме того, ЗАО "АКВИОН" по фактам, изложенным докладная записка руководителя отдела регионального развития Ковалик Т.В. от 06 марта 2017 года, ЗАО "АКВИОН" не были истребованы у Шарафутдиновой Г.М. письменные объяснения; приказом от 15 марта 2017 года N *** Шарафутдинова Г.М. уволена 15 марта 2017 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило неоднократное неисполнение Шарафутдиновой Г.М. без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий наложенных приказами от 21 февраля 2017 года N IV/02, от 22 февраля 2017 года N V/02, от 06 марта 2017 года N VI/03; тем самым, заявленные Шарафутдиновой Г.М. исковые требования в части признания приказа от 06 марта 2017 года N VI/03 незаконным подлежат удовлетворению; каких-либо достоверных

доказательств, совершения Шарафутдиновой Г.М. после 06 марта 2017 года каких-либо нарушений, послуживших поводом к увольнению Шарафутдиновой Г.М. по вышеуказанному основанию ЗАО "АКВИОН" суду представлено не было; тем самым, приказ от 15 марта 2017 года N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения признать незаконным, восстановить Шарафутдинову Г.М. на работе в ранее занимаемой должности; заявленные Шарафутдиновой Г.М. исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2017 года по 09 августа 2017 года подлежат удовлетворению; время вынужденного прогула за период с 16 марта 2017 года по 09 августа 2017 года составляет 101 рабочий день, в связи с чем с ЗАО "АКВИОН" в пользу Шарафутдиновой Г.М. подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 312335,43 руб, исходя из размера среднего дневного заработка Шарафутдиновой Г.М. 3092,43 руб, который исчислен из фактически начисленной заработной платы за период с 18 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года и фактически отработанного ей времени продолжительностью 174 рабочих дня; с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Шарафутдиновой Г.М. в результате нарушения её прав со стороны ЗАО "АКВИОН", требований разумности, соразмерности и справедливости компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Шарафутдиновой Г.М, подлежит определению в сумме 5000 рублей, так как заявленная Шарафутдиновой Г.М. сумма компенсации в размере 200000 рублей явно завышена; в силу положений ст. 100 ГПК РФ с ЗАО "АКВИОН" в пользу Шарафутдиновой Г.М. подлежат взысканию оплата услуг представителя, исходя из требований принципа разумности, справедливости, категории настоящего гражданского дела и его сложности, а также степени участия представителя в нем, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и объема оказанной представителем стороны Шарафутдиновой Г.М. правовой помощи; на основании ст. 98 ГПК РФ с

ЗАО "АКВИОН" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина; таким образом, заявленные Шарафутдиновой Г.М. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке в части взыскания с ЗАО "АКВИОН" в пользу Шарафутдиновой Г.М. компенсации за время вынужденного прогула, отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на проезд Шарафутдиновой Г.М. и принимая новое решение в данной части, судебная коллегия исходила из того, что расчет среднего заработка произведен судом при неправильном применении положений ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922; согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным он подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула; в соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно); учитывая, что Шарафутдинова Г.М. принята на работу 18 апреля 2016 года, а уволена 15 марта 2017 года, то исходя из положений ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы должен быть произведен исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени за период с 01 мая 2016 года по 28 февраля 2017 года; соответственно, исходя из положений ст. 139 ТК РФ доводы Шарафутдиновой Г.М. о том, что расчет средней заработной платы должен быть произведен из начисленной заработной платы за период с 18 апреля 2016 года по 15 марта 2017 года за фактически

отработанные 174 дня не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" от 24 декабря 2007 года N 922 средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней; доводы Шарафутдиновой Г.М. о том, что при расчете среднего дневного заработка необходимо включить оплату командировочных дней за октябрь и ноябрь 2016 года в общей сумме 64517,38 руб, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка; согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" от 24 декабря 2007 года N 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации); из расчетных листков за октябрь, ноябрь 2016 года следует, что рабочие дни 13 октября 2016 года, 24-25 октября 2016 года, 2-3, 7-9, 14-15, 21-24, 28-30 ноября 2016 года истцу оплачены по среднему заработку соответственно в следующих размерах: 2736,87 руб, 5473,74 руб, 6317,88 руб, 9476,82 руб, 6317,88 руб, 12635,76 руб, 9476,82 руб, в связи с чем из расчета подлежат исключению как указанные суммы, полученные по среднему заработку, так и периоды, за которые они получены;

согласно расчетным листкам в указанный период Шарафутдиновой Г.М. начислена заработная плата в следующих размерах: в мае 2016 года за 19 рабочих дней - 57471 руб, в июне 2016 года за 21 рабочий день - 57471 руб, в июле 2016 года за 21 рабочий день - 57471 руб, в августе 2016 года за 13 рабочих дней - 32483,61 руб, в сентябре 2016 года за 19 рабочих дней - 49634,05 руб, в октябре 2016 года за 19 рабочих дней - 52055,80 руб, в ноябре 2016 года за 7 рабочих дней - 19157 руб, в декабре 2016 года за 22 рабочих дня - 57471 руб, в январе 2017 года за 14 рабочих дней - 47329,06 руб, в феврале 2017 года за 9 рабочих дней - 28735,50 руб.; всего за указанный период истцу было начислено 459279,02 руб. за фактически отработанное время в количестве 164 рабочих дней, соответственно средний дневной заработок составит 2800,48 руб. (459279,02 : 164); поскольку Шарафутдинова Г.М. незаконно уволена 15 марта 2017 года, то как правильно указал суд первой инстанции, временем вынужденного прогула является период с 16 марта 2017 года по 09 августа 2017 года, в котором было 101 рабочий день, соответственно за указанный период в соответствии со ст. 394 ТК РФ с ЗАО "АКВИОН" в пользу Шарафутдиновой Г.М. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 282848,48 руб. (2800,48 руб. х 101 раб. день); доводы ЗАО "АКВИОН" о том, что из расчета размера заработной платы Шарафутдиновой Г.М. за время вынужденного прогула подлежит исключению начисленная ей заработная плата за 16 марта 2017 года в размере 2612,32 руб, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, в данном случае таковым является период с 16 марта 2017 года по 09 августа 2017 года; разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТТК РФ, пришел к выводу о том, что они подлежат

частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела; размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. определен судом с учетом степени и характера нарушений, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца, равно как и оснований для отмены решения суда в данной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении данного требования по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит; в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая количество дней судебных заседаний и подготовки (3), в котором принимали участие представитель истца, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 80000 руб, в том числе расходы на проезд; судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и не находит оснований для увеличения указанных расходов по доводам апелляционной жалобы истца; между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на проезд истца от места жительства до места судебного заседания и обратно, находит его необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание стороны, понесенные им в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя; так Шарафутдиновой Г.М. представлены проездные документы (л.д.176, 178, 181, 182, 189, 190 т. 2), подтверждающие факт несения ею расходов связанных с явкой в суд на сумму 34832 руб, а именно по оплате билетов на проезд в суд из города Уфы в город Москву и обратно в следующих размерах: 17-18 мая 2017 года в размере 6003 руб. и в размере 5896 руб, 13 июня 2017 года в размере 3090

руб. и в размере 3800 руб.; 9-10 августа 2017 года в размере 7893 руб. и в размере 8150 руб.; поскольку из протоколов судебных заседаний от 18 мая 2017 года, 13 июня 2017 года, 17 июля 2017 года и от 09 августа 2017 года усматривается, что Шарафутдинова Г.М. участвовала в судебных заседаниях, то указанные расходы относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ЗАО "АКВИОН"; доводы ЗАО "АКВИОН" о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как, по мнению ответчика, факт неоднократного нарушения Шарафутдиновой Г.М. должностных обязанностей подтвержден судом, является несостоятельным, поскольку само по себе наличие у истца двух дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 21 февраля 2017 года N IV/02, от 22 февраля 2017 года N V/02, при отсутствии нового дисциплинарного проступка, не дает основание для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; увольняя истца за проступки, за которые истец уже была привлечена к дисциплинарной ответственности указанными приказами, ответчик фактически дважды привлек истца к дисциплинарной ответственности за совершенные проступки, что противоречит ст. 193 ТК РФ, в силу которого за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; решение суда в части взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 312 335,43 руб, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований Шарафутдиновой Г.М.; взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 282848,48 руб. руб, судебных расходов в виде расходов на проезд в размере 34832 руб.; в связи с чем подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ЗАО "АКВИОН" в доход бюджета

города Москвы, который исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 6328,48 руб.

Выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда, дополнительного решения того же суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ЗАО "АКВИОН" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ЗАО "АКВИОН" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года (в редакции определения того же суда от 28 августа 2017 года об исправлении арифметической ошибки и в редакции дополнительного решения того же суда от 28 августа 2017 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года в части по гражданскому делу по иску Шарафутдиновой Г.М. к ЗАО "АКВИОН" о признании приказа об увольнении и приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации арендной платы, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев