Определение Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 4г-9581/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Рындиной Н.Ф., Ивановой Т.И., поступившую в Московский городской суд 17.07.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Рындиной Н.Ф., Ивановой Т.И. к ПАО "МОЭСК" о признании технологического присоединения незаконным, обязании осуществить определенные действия,

установил:

Рындина Н.Ф, Иванова Т.И. обратились в суд с иском к ПАО "МОЭСК" и, уточнив исковые требования, просили признать технологическое присоединение киоска "Пресса" и остановочного комплекса "Комбинат ЖБК N 2" к ВРУ многоквартирного дома, расположенного по адресу: ххх, незаконным, обязании отсоединить кабели киоска "Пресса" и остановочного комплекса "Комбинат ЖБК N 2" от ВРУ многоквартирного дома по указанному адресу, обязании произвести проверку потребления мощности магазина "Сударь" и магазина "Градус Микс", расположенных на первом этаже многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что истцы проживают в расположенном по вышеуказанному адресу доме. Вводно-распределительное устройство, расположенное в подвале дома, является совместным имуществом собственников жилых помещений. По мнению истцов, ответчик незаконно осуществил технологическое присоединение к ВРУ данного дома вышеуказанные объекты, чем нанес ущерб совместному имуществу жильцов дома. Ввиду отсутствия у киоска и остановочного комплекса приборов учета потребления электроэнергии, расходы по электроэнергии возлагаются на жильцов дома. Своими действиями ответчик лишил собственников помещений оплаты, которую они могли бы получать за оказание услуг по передаче электроэнергии. В связи с бесконтрольным потреблением электроэнергии со стороны магазина "Сударь" и "Градус Микс", подключенных к ВРУ дома и находящихся на первом этаже, неоднократно возникали аварийные ситуации.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 г, в удовлетворении исковых требований Рындиной Н.Ф, Ивановой Т.И. к ПАО "МОЭСК" о признании технологического присоединения незаконным, обязании осуществить определенные действия, отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Рындина Н.Ф, Иванова Т.И. проживают в квартирах, расположенных по адресу: ххх, соответственно, и являются их собственниками.

ГБУ "Жилищник Рязанского района" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ххх в соответствии с договором управления.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 14.08.2008 г, ВРУ многоквартирного жилого дома находится на балансе ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Рязанский". На основании заявок на осуществление технологического присоединения ГБУ "Жилищник Рязанского района" на нестационарный торговый объект Реализация печатной продукции, мощностью 5,5 кВт, и ГКУ "Дирекция капитального ремонта" на остановочный пункт, мощностью 0,6 кВт, между ГКУ "Дирекция капитального ремонта", ГБУ "Жилищник Рязанского района" и ПАО "МОЭСК" заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N МС-15-302-8919(943174) от 06.10.2015 г. и N МС-15-302-13693(965699) от 22.12.2015 г, соответственно.

Согласно техническим условиям, являющимся неотъемлемой часть договоров технологического присоединения, выделенные мощности являются дополнительными к мощности дома, расположенного по адресу: ххх, что не могут повлечь уменьшение мощности, выделенной на весь дом.

При выполнении технических условий каких-либо отклонений и нарушений в выполнении присоединения нестационарного торговых объектов не выявлено.

Прокладка кабельной линии от ВРУ абонента "Нестационарный торговый объект "Печать" к точке присоединения осуществлена воздушным способом. Ввод в многоквартирный дом через фасад дома на уровне между I и II этажами, в районе II подъезда через отверстие d -15 mm, с применением гильзы, наполненной гидроизолирующим материалом, что соответствует требованиям ПУЭ. Автомат защиты в ВРУ абонента 25А, в точке присоединения 32А, согласно выделенной мощности. Точка присоединения до плавких вставок многоквартирного дома. Повреждений конструктивных элементов не выявлено.

Прокладка кабельной линии от ВРУ абонента "Остановочный комплекс "ЖБК" к точке присоединения, расположенной в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: ххх, осуществлена подземным способом. Ввод в многоквартирный дом через фундаментный блок через отверстие d -40 mm, на глубине 600 mm от отмостки, с применением гильзы, наполненной гидроизолирующим материалом, что соответствует требованиям ПУЭ. Автомат защиты в ВРУ абонента 25А, в точке присоединения 32А, согласно выделенной мощности. Точка присоединения до плавких вставок многоквартирного дома. Повреждений конструктивных элементов не выявлено.

Из ответа заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы от 25.01.2016 г. следует, что заявок от жителей дома на неудовлетворительную работу системы электроснабжения (отсутствие напряжения) за период с 01.01.2015 г. по 15.01.2016 г. не зарегистрировано. Электроснабжение жилого дома находится в исправном состоянии. В ходе обследования, проведенного Жилищной инспекцией по ЮВАО г. Москвы от 15.01.2016 г, конструктивные элементы фундамента жилого дома находятся в исправном состоянии, повреждений фундамента не выявлено. За период с 15.01.2016 г. по настоящее время заявок от Ивановой Т.И. на неудовлетворительную работу системы электроснабжения не поступало.

От Рындиной Н.Ф. 20.08.2016 г. поступала заявка на отсутствие электричества в квартире. В результате проверки выявлены неисправности в розетках, свет подключен жителем самостоятельно. На заявку от 25.11.2016 г. о том, что в квартире выбило "автомат", не работают розетки, при выходе в адрес заявителя двери не открыли.

Признавая несостоятельными доводы истцов о том, что в результате незаконного подключения киоска и остановочного комплекса жильцы дома вынуждены оплачивать электроэнергию за других, суд исходил из того, что какими-либо доказательствами заявленные доводы не подтверждены, также отметив, что плата за электроэнергию нестационарных объектов осуществляется на основании договоров энергоснабжения, а не за счет жителей дома.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, п. 2.1.14 постановления Правительства Москвы N146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания технологического присоединения киоска "Пресса" и остановочного комплекса "Комбинат ЖБК N 2" к ВРУ многоквартирного дома, расположенного по адресу: ххх, незаконным, и обязании отсоединения кабеля киоска "Пресса" и остановочного комплекса "Комбинат ЖБК N 2" от ВРУ указанного дома, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании произвести проверку потребления мощности магазина "Сударь" и магазина "Градус Микс", расположенных на первом этаже указанного многоквартирного дома, основанных на Постановлении Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", суд исходил из того, что указанное Постановление утратило силу. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством у ПАО "МОЭСК" отсутствуют обязательства по проведению проверок потребления электроэнергии.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, при этом указав, что данные выводы отвечают требованиям действующего законодательства. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела фактически изменил предмет иска, неправильно применил нормы материального права были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, они не опровергают правильных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлениях, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что, согласно справке, приобщенной к делу, суд изготовил решение в окончательной форме 10.12.2017 г, то есть в выходной день, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права. Изготовление мотивированного решения в воскресенье не повлияло на начало течения срока для обжалования решения суда и на реализацию сторонами своего права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны районного суда и суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рындиной Н.Ф, Ивановой Т.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 г, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова