Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4г-9596/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО "Стройсервисподряд", подписанную его представителем Вашановой Оксаной Вячеславовной, поступившую в суд кассационной инстанции 16 июля 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Стройсервисподряд" к Российской Федерации в лице ФССП России (третье лицо - ОАО "АБ "Россия") о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ООО "Стройсервисподряд" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России (третье лицо - ОАО "АБ "Россия") о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных ООО "Стройсервисподряд" исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ООО "Стройсервисподряд" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "Рязанская компания "Строй" в пользу взыскателя ОАО "Акционерный Банк "Россия": - исполнительное производство N***, возбужденное 21 апреля 2014 года на основании исполнительного листа NВС N*** от 15 апреля 2014 года, выданного Советским районным судом города Рязани, на сумму 5722 427,70 рублей; - исполнительное производство N***, возбужденное 21 апреля 2014 года на основании исполнительного листа NВС *** от 15 апреля 2014 года, выданного Советским районным судом городА Рязани, на сумму 4965,75 рублей; - исполнительное производство N***, возбужденное 30 октября 2014 года на основании исполнительного листа NВС *** от 28 августа 2014 года, выданного Советским районным судом города Рязани, на сумму 99088,67 рублей; указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N***; решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 марта 2015 года по делу N*** с ОАО "Рязаньжилстрой" в пользу ООО "Рязанская компания "Строй" взысканы убытки в сумме 5 846 593,47 рубля, судебные расходы по госпошлине 45 789 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 37 000 рублей; постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Рязани Финансовой О.И. о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 25 мая 2015 года наложен арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО "Рязанская компания "Строй" на общую сумму 5 929 382,47 рублей со стороны ОАО "Рязаньжилстрой"; постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Рязани Финансовой О.И. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26 мая 2015 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "Рязанская компания "Строй" путем внесения дебитором ОАО "Рязаньжилстрой" денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов; 02

октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Рязани Логиновой И.В, на основании исполнительного листа NАС N*** от 14 июня 2014 года, выданного Арбитражным судом Рязанской области, на сумму 3 871 748 рублей в отношении должника ООО "Рязанская компания "Строй" в пользу взыскателя ООО "Стройсервисподряд"; 08 октября 2015 года ОАО Акционерный банк "Россия" зарегистрировал у нотариуса Симкиной А.В. уведомление о залоге движимого имущества, а именно дебиторской задолженности в общей сумме 5 929 382,47 руб, принадлежащей должнику ООО "Рязанская компания "Строй" по исполнительному производству N*** от 21 апреля 2014 года на основании постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность; 26 октября 2015 года вышеуказанные исполнительные производства были переданы в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам по адресу: ***; исполнительному производству N*** присвоен новый номер -***, исполнительному производству N8929/14/04/62 присвоен новый номер - ***, исполнительному производству N*** присвоен новый номер - ***, исполнительному производству N*** присвоен новый номер - ***; 30 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Вдовиной A.M. возбуждено исполнительное производство N***, на основании исполнительного листа от 10 ноября 2015 года N ***, выданного Арбитражным судом города Москвы в отношении должника ООО "Рязанская компания "Строй" в пользу взыскателя ООО "Стройсервисподряд", на сумму 194 399 859 рублей; 30 ноября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Додоновым В.Н. исполнительные производства NN ***, *** ***, *** объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N***, где взыскателями являются ОАО "АБ "Россия" и ООО "Стройсервисподряд", а должником ООО Рязанская компания "Строй"; 31 декабря 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Додоновым В.Н. о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству присоединено

исполнительное производство N*** к сводному исполнительному производству N***; после объединения исполнительных производств предметом исполнения по сводному исполнительному производству N*** стали 204 098 080,12 рублей, из которых: задолженность ООО "Рязанская компания "Строй" перед ОАО "АБ "Россия" составила 5 826 482,12 рублей, а перед ООО "Стройсервисподряд" 3 871 748 рублей+ 194 399 850 рублей = 198 271 598 рублей; платежным поручением 14 января 2016 года N*** от ОАО "Рязаньжилстрой" перечислило на счет Межрайоного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области дебиторскую задолженность в размере 5 929 382,47 рублей; 15 января 2016 года ОАО "АБ "Россия" обратился к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Додонову В.Н. с заявлением, в котором указал, что банк после наложения ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем на основании п. 5 ст. 334 ГУ РФ приобрел права залогодержателя в отношении дебиторской задолженности, в связи с чем имеет преимущество перед другими взыскателями и потребовал перечислить 5 663 512,48 рублей в пользу Банка; 10 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель МО по ОИП Додонов В.Н. принял постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение; постановление утверждено начальником отдела старшим судебным приставом Орешкиной О.Н.; согласно данному постановлению, судебный пристав, рассмотрев исполнительные производства на общую сумму 204 098 080,12 рублей, постановилпроизвести распределение денежных средств по сводному исполнительному производству: ***, путем перечисления 5 663 512,48 рублей взыскателю ОАО "АБ "Россия" и 265 869,99 рублей взыскателю ООО "Стройсервисподряд"; платежным поручением от 29 апреля 2016 года N 262705 межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области перечислил 265 869,99 рублей взыскателю ООО "Стройсервисподряд"; оставшаяся сумма в размере 5 663 512,48 рублей

перечислена взыскателю ОАО "АБ "Россия"; 25 мая 2016 года исполнительное производство N*** окончено; также ранее ООО "Стройсервисподряд" инициировал возбуждение в Арбитражном суде Рязанской области трех дел, судебные акты по которым вступили в законную силу: 1) N *** (участники: истец/заявитель - ООО "Стройсервисподряд"; ответчик - Управление ФССП России по Рязанской области; заинтересованные лица - АО "АБ "Россия" и ООО "Рязанская компания Строй"), по итогам разрешения которого были установлены следующие обстоятельства (стр. 4):... довод заявителя о том, что судом общей юрисдикции определением от 01 апреля 2016 года отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконным постановления от 10 февраля 2016 года (о распределении спорной дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства), судом не принимается во внимание, поскольку в качестве основания для отказа в принятии иска к производству указано на то, что заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке; при этом, суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, изложенные в п. 12; в связи с этим отказ суда не был мотивирован неподведомственностью спора; кроме того, заявитель фактически реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми заявлениями об оспаривании договора залога прав требования от 25 марта 2015 года (дела N *** N***); 2) N *** (участники: истец - ООО "Стройсервисподряд"; ответчики АО "АБ "Россия" и ООО "Рязанская компания Строй"; третье лицо - Управление ФССП России по Рязанской области), по итогам разрешения которого были установлены следующие обстоятельства (стр. 5, 6): судом установлено, что залог в отношении спорной дебиторской задолженности в пользу ОАО "Акционерный банк "Россия" возник на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области от 25 мая 2015 года; на основании

изложенного, суд пришел к выводу о том, что в результате более раннего (02 октября 2015 года) учета залога дебиторской задолженности в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Банк приобрел преимущество перед требованиями ООО "Стройсервисподряд", обеспеченными залогом той же дебиторской задолженности, запись об учете которого была совершена истцом позднее (14 декабря 2015 года), независимо от того, что договор залога права требования датирован более ранним числом, чем постановление о наложении ареста; вместе с тем, по данным Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "Стройсервисподряд" и ООО "РК Строй" являются одни и те же лица Мишанина Т.В. с долей в уставном капитале 95% и Гарцев А.А. с долей в уставном капитале 5% в каждом из обществ, следовательно, данные юридические лица являются полностью аффилированными; 3) N *** (участники: истец - ООО "Стройсервисподряд"; ответчик - АО "АБ "Россия"; третьи лица - ООО "Сомик" и нотариус нотариального округа город Рязань Симкина А.В.), по итогам разрешения которого были установлены следующие обстоятельства: согласно экспертному заключению от 19 августа 2016 года N ***, дата, указанная в договоре залога права требования от 25 марта 2015 года, заключенном между ООО "Рязанская компания Строй" и ООО "Стройсервисподряд" (на основании которого ООО "Стройсервисподряд" пыталось доказать свое преимущество перед Банком при распределении дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства), не соответствует времени нанесения оттисков круглых печатей ООО "Рязанская компания Строй" и ООО "Стройсервисподряд" и выполнения подписи от имени Гарцева А.А.; перечисленные реквизиты выполнены не ранее августа 2015 года; при таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований ставить экспертное заключение от 19 августа 2016 года N *** под сомнение; при изложенных обстоятельствах обеспеченные залогом дебиторской задолженности требования, основанные на решении Советского районного суда города Рязани от 22

января 2014 по делу N ***, должны удовлетворяться за счет денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства от дебитора ОАО "Рязаньжилстрой" в погашение дебиторской задолженности, преимущественно перед требованиями ООО "Стройсервисподряд".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО "Стройсервисподряд" исходило из того, что, по мнению ООО "Стройсервисподряд", в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ООО "Стройсервисподряд" понесли убытки в размере 5 494 246,40 руб, в связи с чем ООО "Стройсервисподряд" просила взыскать денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Стройсервисподряд" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); в силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием; обстоятельства, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области по делам N *** и N ***, согласно которым обеспеченные залогом дебиторской задолженности требования Банка, основанные на решении Советского районного суда города Рязани от 22 января 2014 по делу N 2-13/2014, должны удовлетворяться за счет денежных средств,

поступивших в рамках исполнительного производства от дебитора ОАО "Рязаньжилстрой" в погашение дебиторской задолженности, преимущественно перед требованиями ООО "Стройсервисподряд"; в силу требований ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства в настоящем деле не должны доказываться и не могут оспариваться истцом; таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно полагал, что взыскатель ОАО "АБ "Россия" приобрел права залогодержателя дебиторской задолженности ООО "Рязанская компания "Строй" и постановлением от 10 февраля 2016 года правомерно распределил денежные средства должника; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленными ООО "Стройсервисподряд" убытками, суду также представлено не было; каких-либо убытков в отношении ООО "Стройсервисподряд" судебными приставами-исполнителями не причинялось; каких-либо обязательств перед ООО "Стройсервисподряд" государство в лице ФССП России на себя не принимало; обязанность возмещать сумму задолженности взыскателю гражданину юридическому лицу за другого должника юридического лица по исполнительному производству на государство законом не возложена; таким образом, заявленные ООО "Стройсервисподряд" исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ООО "Стройсервисподряд" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца ООО "Стройсервисподряд" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Стройсервисподряд" к Российской Федерации в лице ФССП России (третье лицо - ОАО "АБ "Россия") о взыскании убытков, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев