Определение Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 4г-9611/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Семенова А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 09 июля 2018 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года по делу по иску Семенова А.М. к ООО "АВТО ГЕРМЕС Запад" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.М. обратился с иском к ООО "АВТО ГЕРМЕС Запад", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства "*", заключенный между сторонами 21.07.2016 года, обязать ответчика забрать автомобиль, возвратить уплаченную за товар сумму в размере 697 000 рублей, выплатить неустойку из расчета 1% в день от цены товара за период с 18.02.2017 года по день вынесения решения суда, компенсировать причиненный моральный вред и возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с момента приобретения автомобиля, т.е. с 21.07.2016 года, в процессе его эксплуатации выявлены неполадки: автомобиль не заводился, сломался поясничный упор сидения водителя, обнаружились следы протечек масла на редукторе коробки передач. Истец обращался в сервисный центр 31.10.2016 года, 18.11.2016 года, 25.01.2017 года, при этом ответчик частично произвел ремонт автомобиля, заменив аккумуляторную батарею, но дефект поясничного упора сидения водителя не устранил. В связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков товара, он обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи, в чем ему было письменно отказано.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Семенова А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенов А.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 21.07.2016 года между Семеновым А.М. и ООО "АВТО ГЕРМЕС Запад" заключен договор купли-продажи транспортного средства "*", 2016 года выпуска, стоимостью 697 000 рублей.

21.07.2016 года Семенову А.М. выдан гарантийный талон на приобретенное транспортное средство.

09.09.2016 года истец обратился в сервисный центр с указанием на такие недостатки при работе автомобиля, как посторонний звук при запуске двигателя, сбой часов. В этот же день по обращению клиента были проведены работы, автомобиль возвращен истцу.

31.10.2016 года по обращению Семенова А.М. были проведены работы по диагностике автомобиля, заявленные недостатки (не заводится автомобиль, не крутит стартер) не были выявлены, автомобиль возвращен клиенту.

18.11.2016 года Семенов А.М. обратился в сервисный центр по причине неисправности автомобиля в виде поломки поясничного упора сидения и течи масла из коробки редуктора. При проведении диагностики автомобиля неисправности не выявлены, транспортное средство возвращено клиенту.

06.12.2016 года в автомобиле "*" в рамках гарантийного обслуживания была заменена аккумуляторная батарея.

25.01.2017 года Семенов А.М. обратился в сервисный центр по причине неполадок автомобиля в виде самопроизвольного опускания поясничного упора водительского сидения. При проведении диагностики была установлена необходимость проведения ремонтных работ, от проведения которых клиент отказался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Семенов А.М. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 21.07.2016 года и возврате денежных средств. ООО "АВТО ГЕРМЕС Запад" отказало Семенову А.М. в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Допрошенный судом свидетель Е.Ю.Н. (инженер сервисной службы ООО "АВТО ГЕРМЕС Запад") показал, что причиной неполадки работы поясничного упора сидения в автомобиле может являться неправильная эксплуатация сидения, данный дефект является легкоустранимым.

В целях разрешения настоящего спора определением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам *.

Согласно выводам экспертов *, изложенным в заключении эксперта N* от 14.11.2017 года, эксплуатационных дефектов в виде повреждений механизма поясничной поддержки не выявлено. Отключение поясничной поддержки является конструктивным дефектом, деталь так спроектирована и изготовлена производителем, это является особенностью конструкции. Данный недостаток устраним сервисной службой, что не влияет на безопасность при эксплуатации автомобиля. Стоимость устранения для потребителя отсутствует, так как ремонт подпадает под гарантию производителя, продолжительность устранения около двух нормо-часов при стоимости нормо-часа от 800 до 1600 рублей. Недостаток в виде течи масла из редуктора коробки передач не подтвердился.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранный по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, что по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч.2 ст.475 ГК Российской Федерации давало бы покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом судом указано на то, что в автомобиле имеется недостаток "отключение поясничной поддержки", который является производственным (недостаток конструкции), однако, недостаток является устранимым силами сервисной службы официального дилера и может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат по времени, в связи с чем недостаток не является существенным. Кроме того, указанный недостаток не является препятствием к использованию истцом автомобиля по его прямому назначению и не влияет на безопасность при эксплуатации.

Ссылки истца на нарушение сроков устранения недостатков не приняты судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что 18.11.2016 года Семенов А.М. обращался в дилерский сервисный центр с указанием на неполадки в поясничном упоре сидения водителя, после данного обращения в этот же день автомобиль был возвращен истцу с указанием на отсутствие заявленного дефекта; последующее обращение истца в сервисный центр с выявлением при эксплуатации автомобиля аналогичного недостатка имело место 25.01.2017 года, но Семенов А.М. отказался от проведения ремонтных работ по устранению неполадок.

Ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки и судебных расходов.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении срока устранения недостатка судебной коллегией отклонены как несостоятельные, поскольку после обращения к ответчику 18.11.2016 года автомобиль в ремонт не сдавался, был возвращен истцу по собственной инициативе, что подтверждено подписью Семенова А.М. в ремонтном заказе о принятии автомашины без каких-либо претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ, после чего истец продолжил использование и эксплуатацию автомобиля.

Довод кассационной жалобы о том, что недостаток автомобиля "поясничный упор сиденья водителя не держит упор" является существенным и неустранимым, поскольку проявлялся в эксплуатации автомобиля неоднократно, сводится к иной оценке установленных судом обстоятельства.

При этом утверждения Семенова А.М. о наличии в автомобиле существенных недостатков проверялись судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Семенову А.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова