Определение Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 4г-9615/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Шустова К.К., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июля 2018 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 года по делу по иску Шустова Константина Константиновича к ООО "Рассвет" о защите прав потребителей,

установил:

Шустов К.К. обратился в суд с иском к ООО "Рассвет" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Шустов К.К. ссылался на то, что 04.02.2017 года в ООО "Рассвет" (интернет-магазин "Плеер.РУ") им был приобретен ноутбук ASUS UX 330 UA 90 NB 0 CW 1- M 02820, договор розничной купли-продажи N **. В связи с предоставлением недостоверной информации менеджером-консультантом ООО "Рассвет" об отсутствии у производителя ноутбука аналога модели ASUS UX 330 UA 90 NB 0 CW 1- M 02820 с размером твердотельного накопителя 512 Гб, он был вынужден приобрести ноутбук с пониженными характеристиками. 05.02.2017 года он просил ООО "Рассвет" принять назад ноутбук ASUS UX 330 UA 90 NB 0 CW 1- M 02820 и продать ему с доплатой ноутбук ASUS UX 330 UA - FB 018 T 90 NB 0 CW 1- M 01930 с размером твердотельного накопителя 512 Гб. Приобретенный им ноутбук не подключался и не использовался. 07.02.2017 года в отделе клиентской поддержки ООО "Рассвет" он написал официальное заявление-претензию с просьбой произвести вышеуказанную замену с доплатой. 17.02.2017 года в отделе клиентской поддержки ООО "Рассвет" ему отказали в вышеуказанной замене, обосновав свой отказ тем, что ноутбук является технически сложным товаром, входящим в п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55. 04.02.2017 года в ООО "Рассвет" (интернет-магазин "Плеер.РУ") им был оформлен заказ N 403213030217 на приобретение ноутбука Lenovo ThinkPad 1320 GJS 03300, который был обработан и создан резерв. 04.02.2017 года менеджер-консультант ООО "Рассвет" (интернет-магазин "Плеер.РУ") сделал предложение заменить заказанный ноутбук Lenovo ThinkPad 1320 GJS 03300 на ноутбук ASUS UX 330 UA 90 NB 0 CW 1- M 02820, несмотря на то, что он мог предложить дорогой ноутбук ASUS UX 330 UA - FB 018 T 90 NB 0 CW 1- M 01930, который по характеристикам практически совпадал с характеристиками предварительно заказанного ноутбука.

На его замечания о том, что характеристики предлагаемого ноутбука ниже характеристик заказанного ноутбука менеджер-консультант утверждал, что плюсом предлагаемого ноутбука является повышенное качество изображения, а также более тонкий алюминиевый корпус. На его вопрос есть или нет у производителя ноутбука аналога модели ASUS UX 330 UA 90 NB 0 CW 1- M 02820 с размером твердотельного накопителя 512 Гб менеджер-консультант сообщил недостоверную информацию об отсутствии у производителя ноутбука аналога модели ASUS UX 330 UA 90 NB 0 CW 1- M 02820 с размером твердотельного накопителя 512 Гб. Кроме того, вскрытие одноразовых пломб производителя у ноутбука ASUS UX 330 UA 90 NB 0 CW 1- M 02820 производилось без участия покупателя, и ноутбук был предъявлен ему со вскрытыми одноразовыми пломбами производителя. Менеджер-консультант ООО "Рассвет" не включал и не демонстрировал работоспособность ноутбука ASUS UX 330 UA 90 NB 0 CW 1- M 02820. При этом выяснилось, что имеется масса дополнительных аксессуаров, что было расценено им как стандартная комплектация, что впоследствии оказалось дополнительным набором за отдельную плату. В этой связи истец полагает, что его права были нарушены предоставлением недостоверной информации менеджером-консультантом ООО "Рассвет" и непредставлением необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность правильного выбора.

Также при оформлении покупки менеджер-консультант ООО "Рассвет" предложил сомнительную опцию возврат товара без объяснения причин, дополнительно оплачиваемую в размере 4% от стоимости товара, и тем самым преднамеренно ввел его в заблуждение. В этой связи истец просил суд обязать ответчика заменить ноутбук ASUS UX 330 UA 90 NB 0 CW 1- M 02820 на более дорогой ноутбук ASUS UX 330 UA - FB 018 T 90 NB 0 CW 1- M 01930 с доплатой в размере 13 000 руб, возместить ему все расходы, связанные с данным судопроизводством, взыскать моральный ущерб, сопоставимый с ущербом, который ООО "Рассвет" пытался причинить ему своими действиями, в размере 62 299 руб, который является стоимостью ноутбука ASUS UX 330 UA 90 NB 0 CW 1- M 02820.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шустова Константина Константиновича к ООО "Рассвет" о защите прав потребителей - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 04.02.2017 года истцом в ООО "Рассвет" (интернет-магазин "Плеер.РУ") по договору розничной купли-продажи N ** был приобретен ноутбук ASUS UX 330 UA 90 NB 0 CW 1- M 02820 с аксессуарами. В соответствии с договором им была оплачена стоимость товара в сумме 66 546 руб.

Согласно договору купли-продажи, истец был ознакомлен с устройством и действием приобретенного товара, в его присутствии была проведена проверка приобретенного товара. Истец подтвердил, что им приобретен товар надлежащего качества, тот, который он имел намерение приобрести, что подтверждено его подписью.

07.02.2017 года, 17.02.2017 года, 20.02.2017 года и 21.02.2017 года Шустов К.К. обращался к ответчику с заявлениями с просьбой вернуть денежные средства за товар с аксессуарами, так как, по его мнению, при продаже товара ему предоставили ненадлежащую информацию о нем.

Как следует из Акта о проведении служебной проверки от 13.02.2017 года, ответчиком по фактам обращения истца была проведена служебная проверка в отношении менеджера-консультанта, реализовавшего истцу ноутбук. По результатам проверки каких-либо нарушений в действиях менеджера-консультанта установлено не было: менеджер-консультант Т* А.А. при осуществлении продажи по договору купли-продажи N ** от 04.02.2017 года предоставил покупателю необходимый объем информации о товаре - ноутбуке ASUS UX 330 UA 90 NB 0 CW 1- M 02820, включая технические характеристики товара и его цену.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и исходя из того, что истцом не представлено доказательств о продаже ему товара с какими-либо недостатками, равно как и не было представлено доказательств, что ему была представлена ненадлежащая информация о товаре, пришел к выводу об отказе Шустову К.К. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отказа покупателя от договора купли-продажи.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому Шустову К.К. передан товар надлежащего качества, с предоставлением всей необходимой и достоверной информацией на него, покупатель имел возможность проверить качество, комплектность товара, принял товар без оговорок, никаких претензий при покупке к качеству и комплектации товара, а также к переданной документации не предъявлял, в связи с чем приобретенный истцом ноутбук ASUS UX 330 UA 90 NB 0 CW 1- M 02820 не мог быть возвращен в соответствии со ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции основывался на показаниях заинтересованного свидетеля Т*А.А, не вызвав при этом в судебное заседание свидетеля- дочь истца *О.К, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку письменно, либо устно истец о вызове свидетеля Шустовой О.К. в суде первой инстанции не заявлял, в судебное заседание явку свидетеля не обеспечил. Кроме того, настоящее гражданское дело инициировано самим Шустовым К.К, находилось в производстве суда достаточное время (принято к производству 03 апреля 2017 г.), в течение которого еще до вынесения решения 16 мая 2017 г. истец имел возможность представить все необходимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований и заявить соответствующие ходатайства. При этом ходатайств о назначении экспертизы для определения качества товара ни ответчику, ни в суде истцом не заявлялось. Ссылки на какую-либо аудио-видео запись процесса приобретения товара в исковом заявлении отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком при продаже истцу ноутбука было нарушено его право на получение достоверной информации о покупаемом товаре, гарантируемого статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия сочла необоснованным, поскольку данный довод опровергается подписанным истцом договором розничной купли-продажи N **, согласно которому им был приобретен ноутбук ASUS UX 330 UA 90 NB 0 CW 1- M 02820 с аксессуарами. В соответствии с договором истцом была оплачена стоимость товара в сумме 66 546 руб. При заключении договора купли-продажи сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, и его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ. При этом относимых и допустимых доказательств того, что достоверная информация о покупаемом товаре истцу не была предоставлена, в деле отсутствуют.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шустова К.К. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова