Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив кассационную жалобу фио, действующего на основании доверенности в интересах фио, поступившую в Московский городской суд дата, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
фио обратился к СПАО "Ингосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что дата между ней и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства, марки "Шевроле Тахо" по рискам "ущерб", "угон транспортного средства без документов и ключей", страховая сумма определена в размере сумма, страховая премия по данному договору составила и была оплачена им в размере сумма дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения, в этой связи дата он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата была произведена в размере сумма, не согласившись с размером страхового возмещения он обратился в наименование организации, с соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере сумма, стоимость проведения экспертизы составила сумма На его претензию страховая компания не ответила, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что образованные механические повреждения на повреждённом транспортном средстве не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата постановлено:
Исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что дата между фио и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства, марки - по рискам "ущерб", "угон тс без документов и ключей", на страховую сумму сумма
дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему фио транспортному средству причинены механические повреждения.
дата фио обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в этой связи страховой компанией была осуществлена выплата в размере сумма
Согласно представленному истцом отчёту наименование организации N 07-111-12/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма, расходы за проведение независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта составили сумма
Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, её проведение было поручено наименование организации. Согласно выводам эксперта наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта принадлежащего фио транспортному средству, на дату дата составляла сумма
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований фио о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые сводятся к несогласию с произведённой судами оценкой доказательств, между тем доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Довод о необоснованном снижении неустойки, произведённой судом в порядке ст. 333 ГК РФ, также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от дата N 263-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришли к правильному выводу, что размер штрафа в размере сумма является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
С учётом изложенного предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы фио, действующего на основании доверенности в интересах фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
отказать.
Судья
Московского городского суда Л.В. Масленникова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.