Определение Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 4г-9634/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Австрейха А.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.07.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Австрейху А*** А*** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Австрейху А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки "***", г.р.з. ***, собственником которого является Пасикова М.А.; автомобиль на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств по полису серии ***. Согласно справке ГИБДД, виновником данного ДТП является Австрейх А.А, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ***. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** рублей. Учитывая лимит ответственности страховой компании ответчика в размере *** рублей, оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере *** рублей истец просил взыскать с ответчика, возместить расходы по оплате государственной пошлины в *** рублей.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г, постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Австрейху А*** А*** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Австрейха А***А*** в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего подлежит взысканию *** рублей.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г, Австрейх А.А, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 06.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Hyundai ix35", г.р.з. О986УВ77, под управлением Пасикова А.В, который является владельцем автомобиля, и автомобиля марки "ВАЗ 21093", г.р.з. Р971ЕО99, под управлением Австрейха А.А, который допустил нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; в действиях Пасикова А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "***", г.р.з***, под управлением Пасикова А.В. были причинены механические повреждения согласно справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность Пасикова А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств по полису серии ***N *** Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", г.р.з. ***, с учетом износа составила 470 560 рублей, согласно счету и заказ - наряду.

Подтверждено, что в соответствии с условиями договора страхования истцом был оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 470 560 рублей согласно платежному поручению N 315 от 09.04.2015 г.

Суд пришел к выводу об ответственности ответчика Австрейх А.А, которым при управлении автомобилем марки "***", г.р.з***, допущено нарушение п.9.10 ПДД РФ, в результате автомобилю марки "***", г.р.з. ***, причинены механические повреждения; виновность Австрейха А.А. в причинении ущерба транспортному средству подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, которые были предметом исследования судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинение механических повреждений автомобилю потерпевшего полностью доказана, доказательств обратного суду не представлено.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения Австрейха А.А, не выполнившим требований правил дорожного движения.

В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату по факту повреждения автомобиля марки "***", г.р.з. ***, к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда, которым является ответчик.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" в силу закона несет обязанность по выплате в счет страхового возмещения по данному страховому случаю в размере не более 120 000 рублей на основании ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", обязанность по возмещению истцу убытков свыше 120 000 рублей обоснованно судом возложена на ответчика, который является причинителем вреда.

Суд произвел взыскание с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере *** рублей (*** рублей - *** рублей).

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, верно, определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Австрейха А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко