Определение Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 4г-9649/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Баржановской Л.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2018 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года по делу по иску Сумина М.Ф. к Баржановской Л.Д. о признании расписки договором задатка, взыскании двойной сумы задатка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сумин М.Ф. обратился в суд к Баржановской Л.Д, с иском, уточнив который, просил признать расписку, выданную ответчиком, договором задатка, взыскать двойную сумму задатка в размере 60 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 546,31 долларов США, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 677 руб. 47 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Сумин М.Ф, ссылаясь на то, что между ним и Баржановской Л.Д. была достигнута предварительная договоренность о покупке Суминым М.Ф. земельного участка, расположенного по адресу: *, общей площадью 16 100 кв.м, кадастровый номер *, принадлежащего ответчику на праве собственности. 04 декабря 2004 года Баржановская Л.Д. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Сумина М.Ф. и..А. с правом распоряжаться земельным участком. Во исполнение вышеуказанной договоренности 04 декабря 2004 года Баржановская Л.Д. выдала расписку о получения денежных средств от Сумина М.Ф. в размере 30 000 долларов США в качестве задатка за принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: *, общей площадью 16 100 кв. м, кадастровый номер *. На основании доверенности, выданной Баржановской Л.Д, Суминым М.Ф. были предприняты действия по заключению договора купли-продажи земельного участка, однако, зарегистрировать данную сделку не представилось возможным в связи с тем, что ответчик отменила доверенность от 04 декабря 2004 года до момента государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок, и сделка не состоялась. В это связи истец полагает, что Баржановская Л.Д, получив задаток за земельный участок, не исполнила договоренность по передаче земельного участка Сумину М.Ф, о чем свидетельствуют ее действия по отмене доверенности, ответчик не возвратила денежные средства, переданные ей в качестве задатка за земельный участок в размере 30 000 долларов США, добровольно возвращать задаток Баржановская Л.Д. отказывается, обращения в правоохранительные органы также не привели к возврату денежных средств.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сумина М.Ф. к Баржановской Л.Д. о признании расписки договором задатка, взыскании двойной суммы задатка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных судебных расходов отказать;

Взыскать с истца Сумина М.Ф. в пользу Баржановской Л.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года решение суда отменено и постановлено новое решение, которым с Баржановской Л.Д. в пользу Сумина М.Ф. взысканы денежные средства в размере 30 000 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты в размере 60 959 руб. 60 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 17 767 руб. 30 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и апелляционного определения в полном объеме, как незаконных и необоснованных.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений допущено не было.

Судом установлено, что между Суминым М.Ф. и Баржановской Л.Д. была достигнута предварительная договоренность о покупке Суминым М.Ф. земельного участка, расположенного по адресу: *, общей площадью 16 100 кв.м, кадастровый номер *, принадлежащего ответчику на праве собственности.

04 декабря 2004 года Баржановская Л.Д. выдала на имя Сумина М.Ф. и Т.В.А. нотариально удостоверенную доверенность с правом распоряжения земельным участком, а также расписку о получении денежных средств от Сумина М.Ф. в размере 30 000 долларов США в качестве задатка за принадлежащий ей праве собственности земельный участок.

Во исполнение договоренности о покупке земельного участка на основании доверенности, выданной Баржановской Л.Д, Суминым М.Ф. были предприняты действия по заключению договора купли-продажи земельного участка, но зарегистрировать данную сделку не представилось возможным ввиду отмены Баржановской Л.Д. доверенности от 04 декабря 2004 года до момента государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок, в связи с чем сделка не состоялась.

Указанные обстоятельства были установлены решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 августа 2009 года, вступившим в законную силу.

Сумин М.Ф. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что переданные денежные средства по расписке от 04 декабря 2004 года являются задатком и служат доказательством заключения договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 380 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательства заключения какого-либо договора, в обеспечение которого выдан задаток, Суминым М.Ф. не представлены, то названная расписка о даче задатка носит характер аванса по предварительному договору.

Отказывая Сумину М.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не заявлял требований о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая требования Сумина М.Ф. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных ответчику юридических услуг, взыскал с Баржановской Л.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционная коллегия с такими выводами суда не согласилась, в силу следующего.

Так, признавая правильными выводы суда первой инстанции о том, что выданная Баржановской Л.Д. расписка носит характер аванса по предварительному договору, судебная коллегия указала на то, что из содержания искового заявления следует, что Сумин М.Ф. просил взыскать неосновательное обогащение со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

В этой связи, поскольку Суминым М.Ф. был уплачен аванс в размере 30 000 долларов США во исполнение предварительной договоренности о приобретении земельного участка, и данная сделка не состоялась по причине отказа Баржановской Л.Д. от ее исполнения, с Баржановской Л.Д. в пользу Сумина М.Ф. подлежит взысканию аванс в размере 30 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование вышеуказанной суммы за период с 21.05.2013 года по 25.04.2016 года в сумме 60 959 руб. 60 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сумина М.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Выражая несогласие с судебными постановлениями в обжалуемой части, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены судебных постановлений в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Баржановской Л.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова